Диацетил в жидкостях для электронных сигарет. Как простое сделать сложным

Диацетил в электронных сигаретах и "попкорновые легкие"
Диацетил в электронных сигаретах и "попкорновые легкие"
20

И еще проще при этом посеять панику! Новый перевод статьи с блога Rursus’а «Между и за строками» на актуальную тему про шумиху вокруг диацетила в жидкостях для вейпинга.

Оригинал статьи

Собственно говоря, на данный момент я в добровольно-принудительном порядке сделал перерыв по теме «Электронные сигареты». Но после того, как я прочитал за последние дни так много про «Диацетил» и «Попкорновые легкие», я должен сделать перерыв от перерыва.

В качестве примера можно назвать этот заголовок в Stern.de:

В электронных сигаретах найдены опасные химикаты

Пар электронной сигареты якобы считается здоровой альтернативой табачному дыму. Но исследователи уже обнаружили вредные ингредиенты в паре, в частности, вещество диацетил. Он приводит к т.н. «попкорновым легким».1

Причиной всему является это исследование:

Joseph G. Allen et al.: „Flavoring Chemicals in E-Cigarettes: Diacetyl, 2,3-Pentanedione, and Acetoin in a Sample of 51 Products, Including Fruit-, Candy-, and Cocktail-Flavored E-Cigarettes„ («Химические ароматизаторы в электронных сигаретах: диацетил, 2,3-пентандион и ацетоин в образцах 51 продуктов, включая фруктовые, конфетные и коктейльные ароматы электронных сигарет.»), 8. Dezember 2015

Но сразу предупреждаю: Здесь (снова) с огромным умением муха раздувается до размеров взрослого слона! Среднестатистический курильщик получает в табачном дыме до 8660 мкг в день диацетила и, это почти в 1000 раз больше, чем в среднем найдено в этом исследовании.

Несмотря на то, что табачный дым является фактором риска для образования многих заболеваний, но не для «попкорновых легких».

Кроме того, такие рассматриваемые химические соединения, как диацетил, 3-гидрокси-2-бутанон и ацетил пропионил одобрены в ЕС как пищевые ароматизаторы и, следовательно, считаются в соответствующих концентрациях «безопасными для потребителя» .2

Попкорновые легкие – Облитерирующий бронхиолит

Попкорновые легкиеБолезнь bronchiolitis obliteransоблитерирующий бронхиолит (BO), часто называемая в прессе как «попкорновые легкие», является редкой, неизлечимой и опасной для жизни формой воспаления бронхов. Когда организм больного BO пытается бороться с растущей инфекцией, образуются шрамы, сдерживающие распространение воспаления. Образование этих шрамов приводит к тому, что дыхательные пути сужаются и объем легких уменьшается. Даже после трансплантации легких человек может вновь заболеть BO.

В прессе часто пишут про это заболевание начиная с 2005 года: С 2004 года в США неоднократно проходили судебные процессы о компенсации пострадавших от ВО рабочих против некоторых производителей сливочных ароматизаторов.3 Работники (или их юристы) в первую очередь винят в болезни используемый на фабриках диацетил.

А тут именно этот диацетил нашли в жидкостях для вейпинга…

Облитерирующий бронхиолит из-за электронных сигарет

Факты

В исследовании Joseph G. Allen и его коллеги отобрали 51 жидкость с ароматами, которые, как посчитали исследователи, имеют большую привлекательность для молодежи. Эти жидкости были исследованы на предмет содержания  химических соединений 3-гидрокси-2-бутанона, ацетил пропионила или диацетила.

Выдержка из текста исследования:

Методы: Мы отобрали 51 вид ароматизированных электронных сигарет, продаваемых ведущими брендами, вкусы мы посчитали привлекательными для молодежи. Содержимое электронных сигарет было полностью разряжено, воздушный поток полностью собран и общая масса проанализирована на диацетил, 2,3-пентандион и ацетоин, согласно методу OSHA 1012.

Результаты исследования таковы:

  • По крайней мере одно из трех хим. соединений было найдено в 47 из 51 жидкостей.
  • Диацетил был найден в 39 из 51 жидкостей.
  • 3-гидрокси-2-бутанон был найден в 46 из 51 жидкостей.
  • Ацетил пропионил был найден в 23 из 51 жидкостей.

На основании количества найденного и связи между BO и перечисленными здесь химическими соединениями, исследователь призывает к немедленным действиям со стороны регулирующих органов.

Ну… Так по крайней мере все выглядит. Вот и настало время паниковать!

Диацетил в электронных сигаретах и попкорне

Пресса извлекла лишь результаты по диацетилу (вероятно, потому, что, во-первых, намного проще произносить, а во-вторых, чтобы можно было связать с судебными решениями о «попкорновых легких»), и вынесла их на публику.

Пишут про «попкорновые легкие» и то, что исследователь нашел до 238,9 мкг (µg) диацетила.

Но давайте внимательнее взглянем на результаты:

Результаты исследования

Сводная таблица найденных хим. соединений в ароматизаторах электронных сигарет

Сводная таблица найденных хим. соединений в ароматизаторах электронных сигарет

Легенда:

  • Все данные указаны в микрограммах (µg – миллионная доля грамма)
  • LOD = Limit of detection –  предел обнаружения. Исходя из этого значения можно сказать: да, какое-то количество вещества присутствует.
  • LOQ = Limit of quantification – предел определения (нижняя граница определяемых содержаний). При этом значении можно точно выразить в цифрах, сколько содержится вещества.
  • <LOD –  Ничего не было обнаружено (или содержание ниже 0,05 мкг).
  • <LOQ –  Что-то действительно было найдено, но нельзя сказать точно, сколько (от 0,05 до 2,3 µg).

Сразу бросается в глаза, что в 33 из 51 протестированных жидкостей не было найдено вообще, либо менее 2,3 µg диацетила.

Очень бросается в глаза, что только в одной жидкости было найдено сравнительно «большое количество» 238,9µg диацетила. А именно, в жидкости «Персиковый шнапс», аромат, который, по данным исследования, «может быть очень привлекателен» для детей… (Что это за словоблудие? Ржу до сих пор).

Если сложить эти цифры и разделить на 51, то мы придем к среднему значению 9 µg. Так как это значение считается суточной нормой потребления жидкости, можно предположить, что парильщик, который использует эти жидкости, получает в среднем около 9 мкг диацетила день.

9 мкг в день. Опасно ли это?

Чтобы ответить на этот вопрос, нужно, во-первых, выяснить, какую дозу диацетила нужно получить, чтобы заработать облитерирующий бронхиолит, во-вторых, как долго нужно получать эту дозировку химического соединения.

Так как потребители электронных сигарет в большинстве своем бывшие потребители табака, нужно сначала выяснить, сколько диацетила в табачном дыме. Т.к. это единственная сравнительная величина: Насколько больше или меньше диацетила получает бывший курильщик при переходе на электронные сигареты?

Вопрос, на который не ответило исследование Joseph G. Allen и коллег: Каким образом, исследователи не только забыли привести прямое сравнение, а даже не назвали общее количество диацетила в табачном дыме? И количество, при котором он вообще может быть опасным.

Собираем факты. Когда повышается риск?

По данным исследования „Evaluation of Flavorings-Related Lung Disease Risk at Six Microwave Popcorn Plants“ (“Оценка ароматизаторов, связанных с риском болезни легких на шести фабриках по производству попкорная для микроволновых печей”) самым низким значением в среднем, при котором работник, который на фабрике производства попкорна подвергался воздействию диацетила и заболел BO, было 0,2 ppm (частей на миллион).4 Согласно моим исследованиям, 0,2 ppm диацетила это 716 микрограмм на кубический метр.

Человек вдыхает в час около 500 литров воздуха и обычно работает 8 часов в день.5 Если я возьму минимальное среднее значение, при котором работник заболел BO, и экстраполирую до 8 часов, я приду к значению 2864 мкг, при котором повышается риск развития BO.

Собираем факты. Сколько диацетила содержится в сигаретах?

Дым одной табачной сигареты содержит от 301 до 433 микрограммов диацетила.6 Т.е., если принять пачку 20 сигарет за среднесуточную норму потребления, то курильщик в среднем получает от 6020 до 8660 мкг диацетила.

Итог собранных фактов

Бывший курильщик, который раньше вдыхал дым двадцати сигарет в день, получал тогда примерно от 6020 до 8660 мкг диацетила в течение дня и сейчас в качестве парильщика 9 мкг в день. Этот бывший курильщик, который теперь использует электронные сигареты, теперь получает в 962 раз меньше диацетила в день.

Поскольку наименьшее значение, при котором работник фабрики ранее вдыхал диацетил и заболел BO, было 2864 мкг в течение 8 часов. Полученные в исследовании Joseph G. Allen и его коллег 9 мкг в день, конечно же, совсем не то, что можно назвать «фактором риска».

Даже если использовать в качестве крайнего примера «детский аромат» «Персиковый шнапс» с содержанием 238,9 мкг диацетила, мы все равно получим в 12 раз меньше, чем внушающие тревогу 2864 микрограмм.

При сравнении жидкости для электронных сигарет с дымом табачной сигареты, тревога и призыв к немедленному действию исследователя можно назвать не иначе как смешными. Но это еще не все:

Диацетил используется при производстве попкорна

Самое интересное напоследок

Поскольку среднестатистический курильщик получает в день от 6020 до 8660 мкг диацетила, а наименьшее значение, при котором работники фабрик вдыхали диацетил и заболели BO 2864 мкг/8 часов, должны ли курильщики бояться облитерирующего бронхиолита?

Ответ прост: Нет, не должны! Сигаретный дым не является фактором риска для BO!

Табачный дым действительно может стать причиной чего угодно, но BO среди этого нет. Кто мне не верит, может изучить „Diacetyl and 2,3-pentanedione exposures associated with cigarette smoking: implications for risk assessment of food and flavoring workers.“ («Воздействие диацетила и 2,3-пентандиона, связанное с курением. Оценка рисков и последствий для работников пищевой и ароматической промышленности»).7 Авторы работы рассмотрели табачный дым и результаты исследований диацетила и ацетил пропионила других ученых в сочетании с BO. И самым большим сюрпризом было то, что они не обнаружили никакой связи между диацетилом, ацетил пропионилом и облитерирующим бронхиолитом:

„Further, because smoking has not been shown to be a risk factor for bronchiolitis obliterans, our findings are inconsistent with claims that diacetyl and/or 2,3-pentanedione exposure are risk factors for this disease.“

“Кроме того, курение не является фактором риска для образования облитерирующего бронхиолита, наши выводы не согласуются с претензиями, что воздействие диацетила и/или 2,3-пентандиона являются факторами риска этого заболевания.”

Исследовательская группа во главе с CJ Ronk с ее исследованием „Evaluation of pulmonary function within a cohort of flavorings workers.“ («Оценка функции легких в когорте работников ароматической промышленности.») пошли даже немного дальше: Они еще раз внимательно рассмотрели все случаи связи BO и производства попкорна, о которых сообщалось в „US National Institute for Occupational Safety and Health“ и были там использованы.8 Ronk и коллеги после нового рассмотрения всех случаев не обнаружили никакой связи между диацетилом и другими химическими соединениями и повышенным риском заболевания облитерирующим бронхиолитом.

Проведенное в 2014 исследование В Starek-Swiechowicz и А Starek Diacetyl „Diacetyl exposure as a pneumotoxic factor: a review.“ («Воздействия диацетила как пневмотоксичного фактора: Обзор”) напротив, с одной стороны, соглашается с тем, что диацетил (среди других факторов) является причиной BO.9 Однако, считают они, диацетил в обработанных продуктах (продуктах питания), вероятно, не содержит какого-либо риска для конечного потребителя.

Вейпинг как фактор риска для «попкорновых легких»?

Если бы освещение этого исследования не было таким пугающим, я бы просто посмеялся…

Попкорновые легкие

Rursus

P.S. В Германии существует ограничение на диацетил, ПДК – 70мкг на m³.10

Этот ПДК допускает максимально допустимую концентрацию вещества в виде газа, пара или твердых частиц в (вдыхаемом) воздухе на рабочем месте, в котором нет угрозы здоровью, даже если этой концентрации подвергаются, как правило, 8 часов в день, максимум 40 (42) часов в неделю.

Теперь, когда я пересчитал этот лимит в 70 микрограмм на кубический метр в течение 8 часов, я получил официальную оценку 280 мкг диацетила за 8 часов –  при котором нет угрозы здоровью! Вышеупомянутое в исследовании среднее значение 9 мкг в день, таким образом, составляет жалких 3,2 процента от него.

Это нельзя назвать «тревожным» при всем желании!

Перевод сделан kroix специально для BVC Forum и BelVaping


Источники

  1. Stern.de: “Gefährliche Chemikalie in E-Zigaretten gefunden” 09 декабрь 2015
  2. Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften: Verzeichnis der in oder auf Lebensmitteln verwendeten Aromastoffe gemäß Verordnung (EG) Nr. 2232/96
  3. EHS Today: “Jury Awards Popcorn Worker $15 Million” 1 апрель 2005
  4. R. Kanwal: “Evaluation of Flavorings-Related Lung Disease Risk at Six Microwave Popcorn Plants” февраль 2006
  5. R. Müller: Atmung, Stoffwechsel und Blutkreislauf
  6. K. Fujioka и др.:  “Determination of toxic carbonyl compounds in cigarette smoke.” февраль 2006
  7. J.S. Pierce и др.: “Diacetyl and 2,3-pentanedione exposures associated with cigarette smoking: implications for risk assessment of food and flavoring workers.” май 2014
  8. C.J. Ronk и др.: “Evaluation of pulmonary function within a cohort of flavorings workers.” февраль 2013
  9. B. Starek-Swiechowicz, A. Starek: “Diacetyl exposure as a pneumotoxic factor: a review.” 2014
  10. Diacetyl: MAK Value Documentation in German Language, 2015

Если вы нашли ошибку, выделите ее и нажмите Ctrl+Enter.

Еще интересное:

20 комментариев

  1. О, я не заболею попкорновой болезнью))))))))))))))))))))!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Спасибо за собранную инфу аффтору)

  2. Дмитрий:

    а 9 у парилщиков , это какое кол-во мл жидкости выкуренной в день ?По статье спасибо, искренне верится, что это все верно )

  3. Алексей:

    Объясните тупому, пожалуйста:
    “Бывший курильщик, который раньше вдыхал дым двадцати сигарет в день, получал тогда примерно от 6.020 до 8.660 мкг диацетила в течение дня и сейчас в качестве парильщика 9 мкг в день. Этот бывший курильщик, который теперь использует электронные сигареты, теперь получает в 962 раз меньше диацетила в день.” ©
    Дано:
    Курильщик получает 8.660 мкг/день
    Парильщик получает 9 мкг/день

    Ответ: Парильщик получает в 962 раз меньше.
    КАК так посчитать?? О_о

      • Артур:

        так когда вы 8660 / 9 = 962,(2) после 8 должна быть запятая же? 6.020 до 8.660 мкг

        • Ну нет там запятой. Это 8660 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят) микрограмм, дроби отделяются запятой, а не точкой.
          UPD. Убрал эту злополучную точку, чтобы не смущать Вас и всех, кому там видится запятая.

          • В начале статьи не убрали. И к вашему сведению, в некоторых странах в качестве разделителя дроби используется точка. То есть, для группировки цифр целой части числа по три десятичных разряда использовать точку некорректно.

  4. Алексей:

    И, вдогонку, еще один вопрос:
    1. Ученые выпаривали жидкости и получали разные количества диацетила. Это абсолютные величины. Можно испарить бутылёк (20 мл) жидкости, а можно выпарить ведро! Наверное нужно выдавать результаты в мкг/мл? Или это самособой подразумевается??
    2. “Этот бывший курильщик, который теперь использует электронные сигареты, теперь получает в 962 раз меньше диацетила в день.” ©
    Я парю ~ 4 мг/день, жена парит ~ 0,5 мг/день, друг парит ~ 10 мг/день… Этот бывший курильщик сколько мг жидкости в день парит? КАК получили такую цифру?? КАК произвести такой расчет на нас троих???

  5. Алексей, по тексту исследования в камере выпарили 0,12 литра жидкости.

  6. raznoglaz1y: 0,12 литра – это не объем выпаренной жидкости, а объем камеры, в которой проводилось исследование. Про объем жидкости при беглом ознакомлении ничего не сказано.
    Зато говорилось, что использовались картомайзеры, в них объем картриджа, если не ошибаюсь до 1 мл и устройства эти весьма и весьма стары.
    В общем не очень понятно откуда берутся 9 мкг у автора, в оригинальном исследовании опять же об этом ни слова.
    Если предположить что всё же использовались картомайзеры с объемом пусть в 1 мл, то при среднем расходе 10 мл в сутки парильщик будет вдыхать пар, в котором содержится 2389 мкг диацетила (при использовании “детской” жижи естественно), что уже ближе к тревожным цифрам.
    В общем-то всё равно складывается ощущение как от исследования, так и от этой статьи, что всё притянуто “за уши”. Читайте оригиналы исследований и делайте выводы сами 🙂

  7. Mi-1:

    Эта статья не просто “притянута за уши”. Какую ещё статью можно ожидать от барыг сигарет? Плюс не просто от барыг, а барыг товаров типа сигарет, алкоголя и т.д. и т.п…
    От эл. сигарет вряд ли будут “попкорновые лёгкие”, а вот проблемы с мозговой деятельностью, о которой автор ни слова не сказал, памятью, в итоге болезнь альцгеймера в раннем возрасте вполне вероятно.

  8. Николай:

    Я вот вообще не понял, 9 мкг это сколько милилитров жиж?

  9. Николай:

    Я вот вообще не понял 9 мкг сколько это миллиитров жижи?

  10. Ботва:

    Автор – молодец, неплохой анализ. Но как инженер с высшим:
    1) Результаты исследования учёны: почему у них жижи одного и того же производителя и одного и того же вкуса имеют так сильно различающиеся данные?! Та же “Пина коллада” бренда маркированного “C” у них тестируется 4 раза, и 2 раза с результатом ниже порога обнаружения, один раз 1,6 и один раз 27. При этом некоторые жидкости вообще по одному разу тестировались… Складывается ощущение, что эти “учёные” в душе не ебут о правилах проведения эксперимента, в том числе и минимальных 3-х замерах, для учёта статистической погрешности. И такое значительное различие результатов по одной и той же жидкости может говорить о том, что: 1. либо прибор неисправен (скорее всего для подобных целей использовался хроматограф, читать оригинал тупо влом); 2. жидкость не перемешивали и она была полностью неоднородна; 3. исследование предвзятое, и не было цели оценить, и по итоге опровергнуть или подтвердить, а стояла задача во что бы то ни стало доказать.
    2). 9 мкг – по словам автора среднее по результатам, но нельзя считать среднее, учитывая результат, значительно отличающийся от среднестатистического относительно остальных, либо надо прям делать ЖИРНЫЙ акцент на этом.
    3). Это уже для всех, кто спрашивает “А сколько это миллилитров жидкости?” – не сказано, есть размер измерительной камеры, но это газовая камера, и тут уже надо учитывать переход от одного агрегатного состояния к другому. Как я лично понял из слов автора (повторюсь, читать оригинал из-за такой херни влом), то это то ли разовая то ли вообще суточная доза, но которая была принята таковой исследователями, и учитывая, что они видимо не пишут о начальном объёме порции исходного вещества, то либо что-то скрывается (предвзятость, заказное исследование), либо это была вообще работа какого-то студента. И уж насчёт заказного исследования и работы студента, поверьте мне, я знаю о чём говорю, ибо сам участвовал в исследовательских работах, в том числе и заказных, и практика публикации работ студентов от имени хоть сколько-то известных ученых очень частая тема, иначе он просто не опубликуется. Также не надо забывать о такой вещи как “хайп”, многие делают работы и публикуют самые разные исследования, независимо от чистоты эксперимента и объективности, просто потому что нужно индекс цитирования поднимать, и быть на слуху.

    • Спасибо за такой подробный анализ. Нам еще сложнее, мы не инженеры и не переводчики, но постарались все подробно перевести близко к оригиналу.
      К слову, в 2015 году этого “исследования” хватило не только для того, чтобы поднять хайп вокруг вейпинга, но и чтобы перестроить всю промышленность. Сейчас сама индустрия следит за тем, чтобы в жидкостях не было ароматизаторов с диацитилом. А мы лишились многих прекрасных вкусов.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: