Подробное руководство по вейпингу. Часть 9

В этой девятой публикации рассматриваются результаты двух исследований: одно посвящено химическому составу выдыхаемого аэрозоля электронных сигарет, другое – биомаркерам у лиц, подвергшихся воздействию аэрозоля. До сих пор ни одно из исследований (даже те, которые сомнительны с методологической точки зрения) не предоставляет убедительных доказательств токсичности или воздействия на здоровье окружающих аэрозоля, выдыхаемого пользователями электронных сигарет.

Аэрозоли, выдыхаемые пользователями электронных сигарет — это лишь один из многих антропогенных (созданных человеком) аэрозолей, воздействию которых мы все подвергаемся в помещениях: табачный дым, кухонные аэрозоли, одоранты, загрязнение воздуха на улице, проникающее в помещения, пылесосы и электронная техника, картины, косметика, даже бумажные стены, ковры и мебель выделяют аэрозоли. Кроме того, мы также подвергаемся воздействию биологических аэрозолей, образующихся в результате респираторной активности, и/или бактерий и грибков, переносимых по воздуху. Риски для здоровья, которые представляют эти «бытовые» аэрозоли, зависят от физических и химических свойств конкретных частиц и газа (обычно воздуха).

Свойства и последствия воздействия пассивного курения были широко исследованы. Существует даже отдельное направление исследований, посвященное химическому «призраку», известному как «третичный табачный дым»: остаточным химическим веществам (обычно никотину и его метаболитам), которые оседают на стенах и поверхностях помещений, где кто-то курил, в ничтожно малых количествах — несколько нанограммов на квадратный метр. Тем не менее, нет сомнений в том, что пассивное курение связано с опасным и длительным воздействием токсичного загрязнителя воздуха в помещениях, представляющего серьезную опасность для окружающих, особенно для уязвимых групп населения (хотя вред от воздействия пассивного курения на открытом воздухе не имеет эмпирической основы).

Традиционно в качестве сравнительного эталона для оценки воздействия выдыхаемого аэрозоля электронных сигарет использовалось воздействие пассивного курения, поскольку электронные сигареты являются заменителями обычных сигарет, а оценка рисков, связанных с пассивным курением, сыграла важную роль в принятии политики создания зон, свободных от табачного дыма. Однако при рассмотрении пассивного курения в качестве сравнительного эталона важно (как подробно объяснено в публикации 8) учитывать эмпирические данные, доказывающие, что выдыхаемый аэрозоль электронных сигарет является значительно (на порядки) более слабым и менее опасным загрязнителем, чем пассивное курение.

Поэтому, поскольку все общественные места постепенно (и все чаще) становятся свободными от курения, нам необходимо использовать атмосферу помещений, свободных от курения, в качестве обновленного и более полезного сравнительного эталона. Для обсуждения этого сравнительного эталона рассмотрим два исследования, проведенные в более реалистичных условиях отсутствия курения в окружающей среде, которые показывают незначительные различия в качестве воздуха и количестве загрязняющих веществ при парении электронных сигарет и в отсутствие парения.

Некоторые ограничения существующей литературы

В следующей публикации мы подробно рассмотрим доступную литературу по аэрозолям, выделяемым при вейпинге. Между тем, подчеркнем, что в современной литературе лишь немногие исследования подходят для сравнения с атмосферой, свободной от дыма и паров вейпов, поскольку подавляющее большинство доступных исследований рассматривают воздействие на здоровье в рамках этих трех типов атмосфер:

Поперечные и когортные исследования, основанные на самооценке последствий для здоровья от воздействия выдыхаемых аэрозолей электронных сигарет

Эти исследования предоставляют очень слабые доказательства не только из-за погрешности, связанной с самооценкой на основе данных анкет, но и просто потому, что: сообщаемые последствия для здоровья описаны расплывчато и/или не могут быть проверены, и невозможно исключить, что причиной не было использование электронных сигарет, а также описание уровней воздействия слишком неопределенно. Некоторые из этих исследований изучали небольшие выборки и субъектов, которые также подвергались воздействию пассивного курения. Репрезентативным примером является исследование Константино и др. (2024) — ретроспективное исследование, проведенное в течение одного года, посвященное связи между пассивным курением электронных сигарет у детей и симптомами астмы (54 ребенка, 27 подвергшихся воздействию, 27 не подвергшихся воздействию). Их оценка пассивного курения электронных сигарет выглядит следующим образом:

• Всем участникам была предложена анкета, разработанная специально для этого исследования.
• Участники были отнесены к категории «не подвергавшиеся воздействию», если их родители сообщили, что никогда не использовали электронные сигареты, и к категории «подвергавшиеся воздействию», если их родители сообщили, что использовали электронные сигареты хотя бы один день в течение последнего года.
• Частота воздействия вредных веществ в домохозяйстве в течение последнего года оценивалась путем опроса родителей об их ежедневном потреблении электронных сигарет/электронных систем с помощью следующих вопросов: «Сколько электронных сигарет/систем курения вы выкуриваете в день?» и «Сколько человек в настоящее время используют электронные сигареты/системы курения и проживает в вашем доме?».

Слабость данных очевидна: небольшой размер выборки и слабая оценка воздействия. Хотя в анкете родителей спрашивали о частоте использования электронных сигарет, эти данные не используются в анализе. В анкетах, заполняемых самими родителями, невозможно оценить влияние многих других загрязняющих веществ (загрязнение воздуха, бытовые аэрозоли), которым подвергаются дети, помимо выдыхаемых аэрозолей электронных сигарет.

Идеализированные и (по большей части) нереалистичные исследования в закрытых камерах

Доброволец использует электронную сигарету в небольшой закрытой комнате (30-40 м³), подвергая воздействию одного или нескольких некурящих людей. В некоторых исследованиях использование электронных сигарет происходит по желанию, а в других – в соответствии с заранее определенной последовательностью затяжек. Показательным примером является исследование Цорти и др., эксперимент которого заключался в следующем:

«40 здоровых некурящих взрослых подвергались воздействию аэрозоля электронных сигарет в течение 30 минут в помещении объемом 35 м³. Вторичный аэрозоль от электронных сигарет (АВС) создавался опытным пользователем электронных сигарет с использованием стандартизированной топографии и двух настроек сопротивления».

Стандартизированная топография предполагала одну затяжку каждые 20-30 секунд, что подразумевает 60-90 затяжек за 30 минут (при среднем количестве затяжек в день у пользователей электронных сигарет 200 раз). Очевидно сильное перенасыщение, поэтому неудивительно, что испытуемые сообщали о жжении, сухости, боли в горле, кашле, одышке и головной боли, а также о значительном усилении глазных, носовых, горловых и респираторных симптомов, которые возвращались к норме более чем через час. Это явно крайне нереалистичный и нерелевантный эксперимент.

Исследования, которые просто подсчитывают «частицы»

В некоторых идеализированных исследованиях в камерах данные о выдыхаемых аэрозольных «частицах» используются в качестве входных данных для упрощенных моделей осаждения в легких. В этих исследованиях подчеркивается, что «частицы» вейпа имеют очень малый ультратонкий диаметр и, следовательно, оседают глубоко в альвеолах при вдыхании, что сопряжено с серьезными рисками (как это утверждается в отношении PM2.5 в загрязнении воздуха). Однако авторы игнорируют тот факт, что эти «частицы» не связаны с загрязнением воздуха PM2.5, а представляют собой жидкие капли, состоящие почти на 100% из пропиленгликоля, глицерина, никотина и воды.

Чтобы избежать этих ограничений, необходимо рассмотреть исследования, основанные на атмосфере, создаваемой вейпингом, в больших помещениях, где не курят, и где вейперы и окружающие их люди не подчиняются каким-либо строгим правилам.

Химический состав воздуха в вейпе

В 2018 году ван Дрооге и соавторы провели всестороннее исследование химического состава выдыхаемого аэрозоля электронных сигарет в помещении.

В экспериментах участвовали добровольцы, не использующие электронные сигареты (n = 5) и использующие электронные сигареты (n = 5), которые находились вместе в течение 12 часов, при этом пользователи электронных сигарет свободно использовали свои собственные устройства («день использования электронных сигарет»), в помещении (146 м³) без внешней вентиляции. Для сравнения тот же эксперимент был повторен в дни, когда участники не использовали электронные сигареты, со всеми добровольцами, но без использования электронных сигарет (но с предварительной вентиляцией). В исследовании анализировались химический состав и распределение твердых частиц (капли от электронных сигарет и PM от загрязнения воздуха в помещении) и газовой фазы. Содержание никотина определялось отдельно в обеих фазах. Концентрации летучих органических соединений, полициклических ароматических углеводородов и выдыхаемого воздуха участников сравнивались в дни использования и неиспользования электронных сигарет.

В ходе исследования было обнаружено, что в период использования электронных сигарет наблюдалось увеличение размеров капель и их плотности, что для капель, образующихся при вейпинге, обусловлено гигроскопической коагуляцией (поглощением воды). Размеры всех частиц были разделены на PM10, PM2.5 и PM1, где числа обозначают максимальный диаметр в микрометрах. Никотин был обнаружен преимущественно в твердой фазе. В дни использования электронных сигарет наблюдалось незначительное увеличение содержания летучих органических соединений (ЛОС), полициклических ароматических углеводородов и формальдегида, в то время как изменений в содержании типичных загрязняющих веществ в воздухе (толуол, ксилолы, бензол, этилбензол и нафталин) не было обнаружено.

В день использования электронных сигарет, предшествовавший периоду их использования, плотность частиц была такой же, как и в предыдущий день без использования электронных сигарет: 25, 10, 6 мкг/м3 для PM10, PM2.5, PM1. В течение 12 часов парения концентрация PM10 увеличилась до 60 мкг/м³, в то время как концентрации PM2.5 и PM1 незначительно возросли до 20 и 14 мкг/м³ соответственно. После 12 часов парения концентрация PM10 восстановилась до исходного уровня в 25 мкг/м³, в то время как концентрации PM2.5 и PM1 показали незначительное увеличение по сравнению с исходными значениями (16 и 12 мкг/м³).

Эти результаты просто показывают тот факт, что меньшее количество более крупных частиц PM10 диаметром от 2,5 до 10 микрометров (включая капли от электронных сигарет) в 100-1000 раз массивнее, чем более мелкие частицы PM2.5 и PM1, но более мелкие частицы гораздо многочисленнее и доминируют в распределении диаметров. Тот факт, что частицы PM10 вернулись к своей первоначальной плотности, показывает, что испарение оказало минимальное влияние на немногочисленные крупные капли от электронных сигарет, образовавшиеся в результате гигроскопической коагуляции.

Что касается более мелких капель, то исследования в камерах (см. Zhao et al. ), посвященные каплям, образующимся при вейпинге, показывают, что после одной затяжки (или серии одиночных затяжек с интервалом в 1-5 минут) испарение приводит к быстрому снижению плотности частиц и массы до фонового уровня (включая частицы, не образовавшиеся в результате вейпинга).

Однако эксперимент ван Дрооге и др. показал заметное увеличение концентрации PM10 в период использования электронных сигарет, включавшего непрерывное выделение аэрозоля пятью пользователями в течение 12 часов. Это непрерывное выделение аэрозоля компенсирует эффект испарения более мелких (но многочисленных) капель, образующихся при вейпинге. Это объясняет, почему вейпинг вызывает лишь незначительные изменения плотности частиц PM2.5 и PM1.

На следующем рисунке показано изменение плотности массы капель в ходе эксперимента в сравнении со стандартом качества воздуха ВОЗ и в различных местах Барселоны (где проводилось исследование).

Рисунок 1. Плотность массы капель

Полученная плотность массы при 12-часовом непрерывном использовании электронных сигарет превышает стандарт ВОЗ для помещений, однако этот стандарт не рассчитан на 12 часов непрерывной деятельности, генерирующей аэрозоль (например, приготовление пищи или зажигание свечей). Тем не менее, стандарт ВОЗ также превышен в школах и в барах для некурящих. В обычных домашних условиях обычно используют электронные сигареты один или два пользователя с достаточно большими перерывами между затяжками, чтобы обеспечить эффективное испарение капель.

Однако единственный способ отделить капли, образующиеся при вейпинге, от частиц, образующихся без вейпинга, — это изучить химический состав в дни вейпинга и без него. Эта информация представлена ​​на рисунке, взятом из исследования ван Дрооге и др.

Рисунок 2. Концентрации химических веществ, формирующих частицы.

Мы заметили, что концентрации соединений в частицах, характерных для загрязнения воздуха в помещениях, которые присутствовали бы и без использования электронных сигарет, незначительно увеличиваются в период использования электронных сигарет, но все же остаются незначительными (нанограммы/м³). Единственными соединениями, демонстрирующими резкое увеличение в 20 раз, являются никотин (с 0,1 до 16 нг/м³) и глицерин (с 170 до 3300 нг/м³), но эти два соединения являются неотъемлемыми маркерами, однозначно отличающими выдыхаемый аэрозоль от любого другого загрязнителя в атмосфере, свободной от дыма. Фактически, глицерин и никотин являются основным остаточным химическим компонентом твердой фазы выдыхаемого аэрозоля после 12 часов непрерывного использования электронных сигарет. Пропиленгликоль в каплях не был обнаружен, поскольку он очень летуч и, скорее всего, испарился в газовую фазу.

В таблице, представленной на рисунке 2, показана относительно высокая концентрация левоглюкозана — 52 нг/м3, которая существенно не отличалась от 35 нг/м3 в дни без использования электронных сигарет. Эти концентрации типичны для зимних показателей загрязнения воздуха в Барселоне. Левоглюкозан — это загрязнитель окружающей среды, не связанный с использованием электронных сигарет; это дегидратированный моносахарид, в основном выделяющийся при пиролизе растительной целлюлозы и гемицеллюлозы, обычно при сжигании растений при температурах выше 300°C. Его два изомера используются в качестве молекулярных маркеров для отслеживания выбросов от пожаров растительности в исследованиях климата и наук о Земле (см. You et al).

Что касается газовой фазы, то концентрация черного углерода в дни исследования сильно коррелировала с показателями на открытом воздухе в Барселоне и, следовательно, не зависела от использования электронных сигарет. Концентрация ПАУ увеличилась в день использования электронных сигарет с 0,53 нг/м³ до 1,5 нг/м³, что все еще ниже среднего значения 1,7 нг/м³, измеренного в школах, и значительно ниже показателей в барах и ресторанах (20-840 нг/м³). В таблице 4 работы ван Дрооге и др. перечислены 9 основных летучих органических соединений, включая 3 основных загрязнителя воздуха в помещениях, перечисленных ВОЗ: формальдегид, бензол и нафталин.

Рисунок 3. Концентрации ЛОС (мкг/м3)

Обратите внимание, что из 9 летучих органических соединений (ЛОС) только формальдегид показал значительное двукратное увеличение (с 7,4 до 14 мкг/м³) в период использования электронных сигарет. Это значение значительно ниже референтного значения ВОЗ в 100 мкг/м³, необходимого для предотвращения вреда, и эквивалентно показателям содержания формальдегида в немецких (1,5-50) и австрийских (3,1-46) школах, а также в помещениях, где не курят, в Великобритании (22-170).

Наконец, в выдыхаемом воздухе пользователей электронных сигарет и лиц, не использующих электронные сигареты, не наблюдалось изменений в дни использования и отсутствия использования электронных сигарет.

Сравнение домов, где люди используют электронные сигареты, и домов, где их не используют

Исследование, проведенное с участием 26 авторов и опубликованное в 2023 году (см. Amalia et al.), дает хорошую оценку воздействия аэрозолей, выделяемых электронными сигаретами, на окружающих в условиях, достаточно реалистичных для реальной ситуации.

Для изучения воздействия аэрозоля от электронных сигарет на окружающих авторы отобрали 29 домов в Афинах, Милане, Барселоне и Эдинбурге, в которых проживали два человека: пользователь электронных сигарет и человек, не употребляющий табачные или никотиновые изделия. В качестве контрольной группы они отобрали 21 дом, в которых никто не использовал электронные сигареты или табачные или никотиновые изделия. Авторы измерили концентрацию твердых частиц и никотина в воздухе, определили концентрации 10 органических соединений в слюне, имеющих отношение к вейпингу (таблица 3), и концентрации металлов в моче (дополнительный файл). Исследование проводилось с июня по сентябрь 2019 года и было разработано в рамках проекта TackSHS, финансируемого Европейским союзом.

Результаты этого исследования подтверждают (несмотря на противоположную точку зрения авторов), что выдыхаемый аэрозоль от электронных сигарет является очень слабым и безвредным загрязнителем не только по сравнению с пассивным курением, но и по сравнению с загрязнением воздуха в помещениях и аэрозолями от приготовления пищи. Следует отметить, что: содержание никотина в воздухе в домах пользователей электронных сигарет едва превышало пределы обнаружения, а уровни твердых частиц не различались в домах пользователей и не пользователей электронных сигарет. Что касается биомаркеров в слюне и моче, у субъектов, подвергавшихся пассивному воздействию в домах пользователей электронных сигарет, наблюдались более высокие уровни, чем у контрольной группы, только котинина, 3-ОН-котинина, пропиленгликоля (1,2-пропандиола) и глицерина (в слюне) и кобальта (в моче). Хотя увеличение этих соединений является ожидаемым признаком пассивного курения электронных сигарет, более высокие концентрации кобальта в биомаркерах при пассивном курении электронных сигарет не ожидаются.

Однако данные в таблице в дополнительном файле ясно показывают, что более высокие уровни кобальта у людей, не использующих электронные сигареты дома, не являются следствием пассивного воздействия вейпинга. Хотя у этих испытуемых действительно были более высокие уровни кобальта, чем у контрольной группы (0,60 м/л против 0,22 м/л), у контрольной группы (без какого-либо воздействия аэрозолей) уровни кобальта составляли 0,20 м/л, что практически совпадает с уровнями у пользователей электронных сигарет, подвергавшихся наиболее интенсивному воздействию. Таким образом, несмотря на предположение Амалии и др., их исследование не доказывает причинно-следственную связь между кобальтом и пассивным вейпингом.

Очевидно, что уровни котинина у лиц, не использующих электронные сигареты, но находящихся в домах, где они употребляют электронные сигареты, являются следствием пассивного воздействия никотина из электронных сигарет. В таблице 3, представленной авторами, для этих испытуемых отмечены лишь незначительно более высокие уровни котинина в слюне и моче: 0,24 нг/мл (0,09-0,60), тогда как для контрольной группы — 0,00 нг/мл (0,00-0,12). Описание авторами этих цифр как «значительного» увеличения вводит в заблуждение, поскольку уровни котинина в моче ниже 1 нг/мл также ниже нижней границы порогового значения в диапазоне уровней котинина в моче 2,03 нг/мл (межквартильный интервал: 0,43–8,60) у некурящих, умеренно подверженных воздействию табачного дыма в окружающей среде (см. Goniewica et al.). Фактически, эти уровни котинина даже ниже уровней у некурящих, подвергающихся воздействию курения на открытом воздухе в барах и на террасах (см. St Helen et al.).

Также важно отметить, что некурящие люди, использующие электронные сигареты дома, в данном исследовании проживают в странах с относительно высоким уровнем пассивного воздействия табачного дыма (Греция, Италия и Испания), поэтому мы не можем исключить, что эпизодическое воздействие табачного дыма в местных барах и ресторанах могло способствовать повышению уровня котинина лишь незначительно выше контрольного. На практике некурящие люди, использующие электронные сигареты дома, практически неотличимы от среднестатистических некурящих и не использующих электронные сигареты.

В таблице 3 биомаркеры пропиленгликоля (1,2-ПД) и глицерина определены как единственные, которые четко указывают на пассивное воздействие аэрозолей от вейпинга, поскольку это единственные два биомаркера в таблице 3, которые присутствуют в значительно более высоких концентрациях у не-пользователей в домах, где используются вейпы, по сравнению с контрольными группами. Присутствие в образцах 1,3-пропандиола (1,2-ПД), соединения, не используемого в жидкостях для электронных сигарет, можно объяснить его применением в качестве растворителя и в косметике.

Амалия и соавторы не анализировали химический состав аэрозолей, но преобладающее присутствие пропиленгликоля и глицерина в биомаркерах пассивного вейпинга согласуется с их присутствием, о котором сообщалось в химическом составе твердых частиц в исследовании ван Дрооге и соавторов, которое я обсуждал ранее. Однако между двумя исследованиями есть некоторые различия: ван Дрооге и соавторы анализировали аэрозоли, образующиеся в результате вейпинга 5 добровольцами в течение 12 часов в одном и том же месте — большом закрытом помещении объемом 146 м³, в то время как Амалия и соавторы рассматривали больший объем дома, где аэрозоль образовывал только один человек, использующий вейп. Эти различия в выбросах и объеме объясняют, почему ван Дрооге и соавторы обнаружили увеличение концентрации твердых частиц выше фонового уровня во время вейпинга, тогда как Амалия и соавторы не обнаружили существенных различий в концентрации твердых частиц в домах, где использовали вейп, и домах, где его не использовали.

Авторы преуменьшают значение собственных эмпирических данных

В статье Амалии и соавторов изложение крайне осторожное и негативное в отношении потенциального вреда от аэрозолей, выделяемых электронными сигаретами, несмотря на то, что их собственные результаты показывают, что аэрозоли, выдыхаемые пользователями электронных сигарет, довольно безвредны по сравнению не только с пассивным курением, но и с обычными бытовыми аэрозолями (приготовление пищи) и другими загрязнителями воздуха в помещениях. В заключении они заявляют, что их исследование показывает, что выдыхаемые аэрозоли электронных сигарет «ухудшают» качество воздуха. В конце статьи они дают следующую рекомендацию:

«Наши выводы подтверждают важность всесторонней оценки последствий использования электронных сигарет дома для качества воздуха и окружающих, а также рекомендуют запретить использование электронных сигарет в присутствии других людей».

Это предложение является неприемлемым требованием государственного вмешательства, которое нарушает личные свободы и частную жизнь пользователей электронных сигарет. Амалия и соавторы также принимают за чистую монету сомнительные результаты различных камерных исследований, изучавших пассивное курение в нереалистичных условиях. Например, они приводят в качестве примера исследование Цорти и др., которое я уже упоминал ранее, где говорится, что «кратковременное пассивное воздействие может вызывать жжение, сухость, боль в горле, кашель, одышку и головную боль, а также значительное усиление глазных, носовых, горловых и респираторных симптомов» , игнорируя тот факт, что такие эффекты были вызваны чрезмерным воздействием. В исследовании Цорти и др. несколько соавторов, как и в исследовании Амалии и др., также участвовали в проекте TsckSHS. К сожалению, Амалия и др. преуменьшают значение своих собственных эмпирических результатов (этот вопрос будет раскрыт следующем посте).

Выводы и дальнейшие публикации

Экологические свойства атмосферы, создаваемой вейпингом. Ван Дрооге и др. проанализировали выдыхаемый аэрозоль от пяти вейперов, которые парили в течение 12 часов в закрытом помещении. Результаты сравнивались с аналогичным пространством без вейпинга. Масса и количество частиц «PM» увеличивались при вейпинге по сравнению с фоновыми уровнями. Однако химический анализ показывает, что дополнительная масса частиц почти полностью состоит из глицерина, пропиленгликоля и никотина — соединений, составляющих почти 100% высвобождаемых капель вейпинга («частиц» вейпинга). Вскоре после 12-часового периода уровни PM возвращаются к фоновым значениям. Единственным экологическим следом, оставшимся после вейпинга, является присутствие остаточного глицерина и никотина, при этом все остальные соединения находятся на том же уровне, как если бы вейпинга никогда не было.

Амалия и др. исследовали и сравнили пассивное воздействие вейпинга на некурящих в домах, где парят электронные сигареты, с воздействием в домах, где курят. В домах, где курят электронные сигареты, долгосрочное (1 неделя) воздействие на пассивно подвергающихся воздействию людей не может быть обнаружено с помощью переменных окружающей среды (частицы и газообразные загрязняющие вещества остаются такими же, как в домах, где курят электронные сигареты). Его можно обнаружить только по биомаркерам соединений, присущих вейпингу, у пассивно подвергающихся воздействию некурящих. Уровни котинина немного повышаются, но остаются в пределах диапазонов, характерных для некурящих, в то время как биомаркеры глицерина и пропиленгликоля выше, чем в домах без вейпинга. Все остальные протестированные биомаркеры не изменялись под воздействием пассивного воздействия вейпинга.

Комментарий к политике

Потенциальные риски от воздействия на окружающих являются определяющим фактором при разработке государственной политики и правил в отношении вейпинга, но эта политика должна основываться на доказательствах и прагматичных компромиссах, которые оптимизируют общее благо, а не на идеологических импульсах или инерции в борьбе с табакокурением, направленной на применение к вейпингу в окружающей среде тех же мер, что и к пассивному курению. Нет никаких эмпирических доказательств, подтверждающих утверждение о том, что вред от выдыхаемого аэрозоля вейпа оправдывает применение к вейпингу тех же всеобъемлющих правил запрета курения в общественных местах, что и к курению обычных сигарет.

Однако государственная политика должна также защищать право окружающих избегать невольного воздействия, что оправдывает разрешение вейпинга только в закрытых общественных местах, где воздействие является добровольным, особенно в заведениях общественного питания, обслуживающих взрослых, владельцы которых согласны разрешить вейпинг. Этот баланс политики аналогичен тому, что считается приемлемым регулированием воздействия громкой музыки: невольное воздействие раздражает и может быть вредным для уязвимых людей, но должны быть общественные места для тех, кто добровольно наслаждается прослушиванием хэви-метала, громких групп или симфонической музыки на высокой громкости.

Это вторая из трех статей, посвященных изучению аэрозолей, выделяемых электронными сигаретами, в окружающей среде. В следующей статье представим критический обзор литературы по исследованиям, посвященным изучению выдыхаемых аэрозолей электронных сигарет. К сожалению, большинство «независимых» исследований (финансируемых государством и написанных учеными в области общественного здравоохранения) имеют сомнительное качество. Исследования, проводимые промышленностью, гораздо лучшего качества.