От пассивного курения до вейпинга

Пассивное курение заставило общественное здравоохранение взглянуть на мир по-новому. Дискуссия о вейпинге, возможно, требует повторного подобного подхода.

Норма Бройн никогда не курила. Тем не менее, в 1989 году она потеряла значительную часть одного из своих легких. Тринадцать лет назад, в возрасте двадцати одного года, она устроилась бортпроводницей в American Airlines и начала подавать кофе в узком проходе, где дым поднимался из пепельниц, встроенных в подлокотники сидений, и смешивался с рециркулируемым воздухом в салоне.

В октябре 1991 года ее имя стало главным в коллективном иске против Philip Morris и других производителей табачной продукции, поданном от имени примерно шестидесяти тысяч некурящих бортпроводников, которые годами пассивно вдыхали дым.

Решающим фактором в этом деле была не юридическая сторона вопроса, а дыхательная система. Бройн и его коллеги не выбирали курить. Они выбирали работать. Дым пронзил это различие так же, как и все остальное: ковры, занавески, униформу, минимальное расстояние между личным выбором и легкими незнакомого человека.

Когда дело дошло до суда в 1997 году, отрасль предпочла урегулирование спора судебному решению. Она согласилась выделить триста миллионов долларов на создание исследовательского фонда, а также покрыть судебные издержки и расходы, не признавая при этом своей вины. На основе этого соглашения был создан Институт медицинских исследований бортпроводников (FAMRI), который на протяжении десятилетий финансировал исследования по профилактике, ранней диагностике и лечению заболеваний, связанных с пассивным курением, за счет средств тех, кто отрицал их причину.

От государственной политики к здравому смыслу

Борт, где Норма Бройн заболела, был не просто рабочим местом. Это была небольшая высокогорная лаборатория морали, где общество все еще считало, что общий воздух принадлежит тому, кто закурил сигарету, а не тем, кто просто дышит.

Было время, когда эта картина не была исключением. Она была частью пути. И не только пути: рестораны, больницы, государственные учреждения, частные клиники, залы ожидания, дома. Дым обладал своего рода социальным авторитетом. Он заполнял воздух еще до того, как кто-либо осознавал его как проблему: висящий в воздухе, настолько обыденный, что оставался незамеченным, часть морального шума столетия.

Затем воздух медленно изменился.

История борьбы с табакокурением часто рассказывается как история доказательств. Сначала было доказано, что курение вредит здоровью самого курильщика. Затем выяснилось, что пассивное курение вредит здоровью окружающих. Далее последовали налоги, предупреждения, ограничения на рекламу, зоны, свободные от курения, Рамочная конвенция, национальные законы и постепенное изменение привычек.

Эта история правдива, но неполна. Потому что борьба с табакокурением не просто накапливала доказательства: она научила общественное здравоохранение видеть.

Государственная политика — это не просто реакция на проблемы. Это механизмы восприятия. Она учит институты распознавать определенные виды вреда, не доверять определенным субъектам, защищать определенных людей и предвидеть определенное будущее. Со временем эти формы осознания перестают восприниматься как выбор. Они становятся здравым смыслом.

В борьбе с табакокурением эта новая грамматика восприятия сформировалась в результате последовательных сдвигов. Первый произошел, когда курение перестало быть личным следствием индивидуального выбора. Долгое время курение можно было описывать как неизбежный риск: курильщик решал подвергнуть свое тело воздействию табачного дыма, и вред, казалось, начинался и заканчивался в рамках личной биографии. Признание пассивного курения разрушило эту концепцию. Решающим открытием стало не только то, что дым проходит через тело, но и то, что он проходит через ответственность.

В юриспруденции и в представлениях о здравоохранении появилась новая фигура: третье лицо, подвергшееся воздействию без согласия. Официантка, собирающая стаканы в прокуренном баре. Ребенок на заднем сиденье закрытой машины. Коллега, сидящий по восемь часов в день в офисе без окон. Норма Бройн, подающая кофе над облаками. Государству больше не нужно было оправдывать свои действия исключительно защитой людей от их собственного выбора; оно могло оправдывать их защитой тех, кто подвергся воздействию выбора других.

Табачная политика перестала быть политикой, касающейся курильщиков, и стала политикой, касающейся взаимоотношений между людьми.

Осознание нового объекта защиты имело почти неизбежное, хотя и не автоматическое, последствие. Если вред больше не ограничивался телом курильщика, то сами места, которые он посещал, стали предметом беспокойства. Рестораны, рабочие места, школы и больницы перестали быть просто местами причинения вреда и превратились в инструменты профилактики.

Эти изменения стали общепринятыми именно потому, что оказались успешными. Многие больше не могут представить себе коммерческий рейс, наполненный дымом, или классную комнату с пепельницами. Профилактика больше не зависела исключительно от знаний о веществах; она также включала в себя организацию среды, в которой они распространялись.

Символическая битва

Оставалось нечто, что не могли затмить ни дым, ни атмосфера: жест. Курение никогда не было просто химическим переносом никотина в организм. Это была целостная картина: сигарета между пальцами, пауза в работе, зажженная зажигалка, поза для камеры, группа людей, собравшихся на тротуаре. Это была пауза и объект, порок и аксессуар, зависимость и язык.

Стратегии денормализации были направлены на то, чтобы вывести сигареты из центра повседневной жизни. Речь шла не просто о том, чтобы сообщить людям о вреде сигарет, а о том, чтобы затруднить их ассоциирование со свободой, обаянием, зрелостью или чувством принадлежности. Это была победа в области общественного здравоохранения, а также интеллектуальный сдвиг: сигареты по-прежнему регулировались их воздействием на легкие, но теперь их стали регулировать и тем, что они им сообщают. То, что общество видит снова и снова, не является нейтральным. То, что видно, просвещает.

Также присутствовал неявный наблюдатель. Постепенно эту роль стал выполнять ребенок: не конкретный ребенок, а детство как моральная фигура. Дети занимают уникальное место в представлении о здравоохранении: они — конкретные личности с развивающимися телами и собственной уязвимостью; субъекты правовой защиты и, в то же время, образы будущего.

Ребенок на заднем сиденье автомобиля — это не просто пассажир. В глазах политиков он становится молчаливым обвинением в адрес той атмосферы, которую создают взрослые. Когда политика позиционирует себя как защита детей, она говорит не только о настоящем, но и о будущем, которое стремится предотвратить. Детство превращает профилактику в политику времени: не только предотвращение текущего вреда, но и предотвращение вероятности развития событий, которые могут привести к подобным проблемам.

Это предвидение — триумф современного общественного здравоохранения. Ожидание причинения вреда перед принятием мер почти всегда означает, что уже слишком поздно. Когда профилактика работает, она предотвращает события, которые невозможно наблюдать: её успех принимает парадоксальную форму отсутствия. Но любая политика, которая учится действовать на основе вероятностей, сталкивается с искушением. Чем раньше она вмешивается, тем больше она в конечном итоге принимает решения относительно будущего, которого ещё не существует. Существует тонкая грань между предотвращением вероятного вреда и отношением к возможности как к судьбе.

Вейпинг: возникают сложности

Каждое изменение расширяло защиту. Каждое из них также расширяло сферу толкования в контексте общественного здравоохранения. Именно на этом рубеже появились никотиновые продукты с испарением, и когда это произошло, они столкнулись не с нейтральной системой общественного здравоохранения, а с мировоззрением, формировавшимся десятилетиями. Вейпинг принес не только новую технологию, но и проблему классификации.

Традиционная сигарета содержала в себе всё: горение, дым, пепел, зависимость, рак, жест, реклама, молодость. У вреда был запах. Он оставлял пятна на пальцах, утренний кашель, пропитанные дымом шторы. Испаряемые продукты разрушили это единство. Они сохраняют часть обстановки — устройство, поднесенное ко рту, видимый выдох, публичное присутствие никотина, — но меняют материальность вреда и воздействия. Нет горения. Нет того же аэрозоля. Нет той же химии.

Когда внешние признаки сохраняются, а материальные аспекты меняются, классификация становится менее ясной. Вейпинг достаточно похож на сигареты, чтобы возродить негативное отношение к ним в контексте здорового образа жизни, и в то же время достаточно отличается от курения, чтобы поднять другой вопрос: является ли это возрождением угрозы, которая, как считалось, находится под контролем, или потенциальным инструментом против основного вреда сигарет?

В зависимости от того, какой аспект считается решающим, значение одного и того же объекта меняется. Если акцент делается на горении, вейпинг может восприниматься как средство снижения вреда для тех, кто продолжает курить. Если речь идет о никотине, он может просто казаться еще одним потребительским товаром. Если же речь идет о денормализации, он может предстать как угроза архитектуре, строившейся десятилетиями. Если же речь идет о вовлечении молодежи в курение, он может выступать в качестве «ворот». Каждый аспект освещает один и заслоняет другой: ни одно из этих описаний не является полностью ложным, ни одно не исчерпывает объект.

Следовательно, спор носит не только токсикологический, но и классификационный характер. Ведь любое регулирование начинается с классификации. Прежде чем решить, как обращаться с объектом, общество должно определить, что, по его мнению, он собой представляет.

В сфере общественного здравоохранения к проблеме вейпинга подходят не с нуля. Они рассматривают её через призму институциональных проблем, созданных в противовес одной из самых опасных отраслей XX века: манипулирование доказательствами, задержка в развитии, реклама, ориентированная на молодёжь, и десятилетия предотвратимых заболеваний. На процессе над Бройн руководители и представители отрасли преуменьшали опасность зависимости, отрицали связь между сигаретами и болезнями и ставили под сомнение риски пассивного курения. Один из них, на вопрос о том, вызывает ли никотин зависимость, ответил отрицательно и сравнил курение со своей любовью к мармеладным мишкам. В этой области недоверие — это не паранойя, а организованная память.

Но память также выполняет классификацию. Она приблизительно определяет объекты, распознает закономерности, предвидит риски. Без памяти государственная политика была бы наивной. При избытке памяти она становится неспособной отличать реальную преемственность от поверхностных сходств. Проблема не в выборе между забвением истории табачного рынка и бесконечным повторением его категорий. Проблема в том, чтобы понять, когда эта история освещает новый объект, а когда она захватывает его до того, как его можно будет понять.

Каждый взгляд на вейпинг начинается с разного вопроса, и каждый вопрос формирует политику. Если вейпинг рассматривается как угроза для детства, возникает вопрос: сколько новых пользователей он может привлечь? Если же вейпинг рассматривается как альтернатива для курильщиков, вопрос меняется: какой вред он может уменьшить среди тех, кто уже курит? Если же вейпинг рассматривается как угроза денормализации, возникает другой вопрос: какие практики он может снова сделать видимыми, приемлемыми или желательными? Если же вейпинг рассматривается как товар, исследования меняют подход: кто получает выгоду, кто привлекается, кто защищен, а кто остается уязвимым?

Ни один из этих вопросов не является необоснованным. Риск заключается в том, чтобы позволить одному из них перестать функционировать как вопрос и вместо этого стать ответом. Когда это происходит, классификация перестает направлять исследование и начинает заранее определять, что будет возможно наблюдать.

Таким образом, сложный вопрос заключается не в том, должны ли мы защищать детей. Мы обязаны. И не в том, по-прежнему ли сигареты причиняют такую ​​разрушительную боль. Они по-прежнему причиняют ее. Сложный вопрос заключается в том, как поддерживать два временных аспекта профилактики: снижение вреда в настоящее время без увеличения риска в будущем.

Этот вопрос не вписывается в категории, которые нам оставил в наследство XX век. Возможно, в этом и суть. Они были созданы для распознавания очень специфического типа вреда. На протяжении десятилетий система здравоохранения училась отслеживать дым, выходящий из организма курильщика, обнаруживать его в воздухе ресторана, в легких ребенка, на одежде официантки, на форме стюардессы, в статистическом прогнозе будущего поколения. Это было одним из величайших моральных достижений столетия: превращение невидимого в общественную ответственность.

Сегодня в салоне, где работала Норма Бройн, чистый воздух. Встроенные пепельницы исчезли с сидений. Всё, что осталось, поскольку правила по-прежнему этого требуют, — это светящаяся табличка «Курение запрещено» над каждым рядом. Она загорается при каждом взлете, напоминая о привычке, с которой многие сегодняшние пассажиры никогда не сталкивались.

Источник и фото| thevapingtoday.com