Под сомнение поставлены 24 исследования

Международная исследовательская группа изучила 24 наиболее цитируемых в научной литературе исследования, посвященные вейпингу. Они обнаружили, что все они были несовершенны, что привело к дезинформации общественности и политиков.

Центр передового опыта по ускорению снижения вреда (CoEHAR) провел обзор 24 наиболее часто цитируемых в научной литературе исследований вейпинга. Эта независимая группа международных исследователей пришла к леденящему душу выводу: “Большинство опубликованных исследований на тему вейпинга изобилуют несовершенными методиками, вводящими в заблуждение обсуждениями и ненадежными выводами“.

Их работа под названием “Анализ общих методологических недостатков в исследованиях по эпидемиологии электронных сигарет” была опубликована в журнале Internal and Emergency Medicine. Возглавляемая доктором Котер Хаджат из Университета Объединенных Арабских Эмиратов и профессором Риккардо Полоса, организация CoEHAR напоминает нам, что рост популярности вейпинга “требует проведения надежных, основанных на фактах исследований“. И самое меньшее, что мы можем сказать, это то, что мы все еще далеки от цели!

Какова ценность самого популярного исследования о вейпинге?

Отметив, что многие статьи основаны на “противоречивых результатах исследований“, группа хотела проверить их научное содержание. Перед нами стоят три цели: помочь исследователям улучшить качество дизайна и методов исследования; подготовить читателей к критической оценке достоверности литературы по вейпингу; и бороться с мифами и заблуждениями, увековеченными некачественными исследованиями по вейпингу.

Для этого CoEHAR использовал поисковую систему Google Scholar, чтобы определить статьи о вейпинге, которые наиболее часто цитировались в других публикациях или обсуждениях политики. По словам исследователей, “алгоритм Google лучше отражает методы поиска, используемые политиками, группами защиты, поставщиками медицинских услуг и пациентами“. Особенно выделяются три темы исследований: влияние вейпинга на отказ от курения или его сокращение; влияние на начало курения (“эффект шлюза”); и, в целом, влияние вейпинга на здоровье.

Для оценки каждой из 24 статей исследователи использовали четыре критерия.

• Был ли в исследовании четко описан метод исследования? Чтобы исследование было приемлемым, оно должно начинаться с гипотезы о причинно-следственных связях и использовать метод сбора данных для ее проверки. Исследователи не должны просто представлять статистические данные без установления причинно-следственной связи;
• Достаточно ли надежны дизайн исследования и методы исследования, чтобы контролировать сбивающие факторы?
• Подтверждают ли результаты заявленные выводы без преувеличения?
• Представляют ли исследователи недостоверные данные или не признают важные ограничения?

Низкокачественные исследования

По сути, исследователи обнаружили, что ни одно из 24 наиболее популярных исследований вейпов не соответствует всем этим критериям. Отсутствие последовательности в сборе данных, неподходящие или даже ошибочные методики, отсутствие четкой гипотезы… Предвзятости и многочисленные ошибки.

В частности, вся литература по теории “шлюза”, по мнению исследователей, была особенно ненадежной. В целом, результаты и обсуждение содержали много недостоверных утверждений из-за некачественных методов, включая неактуальный сбор данных и необоснованные утверждения. Многие исследователи утверждали, что обнаружили причинно-следственную связь, не подкрепляя эти результаты значимыми данными. Поэтому выводы этих исследований были ошибочными.

Я поражен, что такие низкокачественные исследования получили редакционную рецензию в престижных научных журналах”, – комментирует профессор Полоса.

Источник | e-cigmag.com
Фото | Biotechnology photo created by DCStudio – www.freepik.com