Вейпинг гораздо менее токсичен, чем курение. Ещё одно исследование

Ещё одно исследование, повторенное несколькими институтами, наглядно показало, что вейпинг гораздо менее токсичен, чем традиционные табачные сигареты.

Пятикратно воспроизведенное исследование

Исследование было проведено Центром передового опыта по ускорению снижения вреда Университета Катании. (CoEHAR), оно является частью проекта «Реплика», целью которого является воспроизведение высококачественных исследований, сравнивающих сигареты с электронными альтернативами.

Выбранные исследования изначально проводились табачной промышленностью и поэтому имеют высокий риск предвзятости. Чтобы устранить этот риск, исследования были воспроизведены в пяти различных университетах мира. Чтобы минимизировать риск ошибки, каждый университет использовал три разных протокола для измерения на клетках человека токсичности пара.

В интервью блогу ASHTRAY директор CoEHAR профессор Джованни Ли Вольти объяснил, что разные методы дали одинаковые результаты, хотя и с небольшими различиями, добавив:

«…Окончательный вывод один — электронные сигареты и системы нагревания табака гораздо менее токсичны, чем традиционные сигареты.»

В исследовании также использованы открытые научные данные, доступные для изучения и анализа другими учеными и журналистами, что все еще редко встречается в научном мире.

«Обычно ученые не делятся исходными данными, если их об этом прямо не просят. Но мы публикуем все результаты проекта ‘Реплика’ в Интернете, поэтому журналисты и ученые всего мира могут ознакомиться с протоколом, который мы использовали. А за исследование статистического анализа не взимается плата.»

Смертельная осторожность

Далее Джованни рассказал о проблемах, которые создает обман в науке, на примере недавнего исследования, в котором утверждалось, что вейпинг вызывает эректильную дисфункцию. Он считает, что многие исследования, где говорится, что вейпинг вреден для здоровья, являются политически корректными, и поэтому привлекают большое внимание СМИ, независимо от того, насколько они вводят в заблуждение. Это наносит большой вред общественному здоровью, так как означает, что курильщики дезинформированы.

«90% нынешних курильщиков перешли бы на менее вредный продукт, если бы считали его безопасным и были правильно информированы. Сейчас мы каждый день говорим в газетах о смертях от COVID-19, но мы должны помнить, что 5000000 человек умирают каждый год из-за табачных продуктов.»

Когда речь заходит об этих негативных исследованиях, важно нырнуть глубже.

«Изучите материалы, методы и пациентов — и особенно обратите внимание на то, есть ли в истории людей, участвующих в исследовании, курение сигарет. Если ответ положительный, то существует вероятность, что в исследовании есть большая погрешность.»

К сожалению, мы все еще находимся в ситуации, когда врачи и ученые, многие из которых боятся, что их свяжут с табачной промышленностью, если они будут рекомендовать вейпинг, советуют курильщикам просто бросить курить. Но только около 15% курильщиков способны «просто бросить курить». Это приводит к тому, что многие курильщики «умирают и болеют из-за чрезмерной осторожности».

Число курильщиков в мире с 2000 по 2025 год

Одно из заявлений, которое разочаровывает Джованни, — это утверждение «мы не знаем, как вейпинг влияет на людей в долгосрочной перспективе». На заре вейпинга это было правдой, и нам нужно было время, чтобы найти тех, кто раньше не курил. И проследить, как вейпинг влияет на них в течение многих лет.

К счастью, благодаря усилиям, которые включали в себя изучение людей из разных стран, сейчас есть данные за десятилетие о людях, которые парят, но никогда не курили. Исследование этой группы показывает, что вероятность возникновения респираторных заболеваний у вейперов гораздо ниже, чем у курильщиков.

Полный текст интервью

Можете рассказать о проекте «Реплика»?

Как следует из названия, проект «Реплика» направлен на воспроизведение некоторых наиболее важных исследований, касающихся сравнения традиционных сигарет и сигаретного дыма с электронными устройствами. Большинство работ, выполненных в этом исследовании, были выполнены табачной промышленностью.

Люди изучали рукописи, предоставленные учеными из табачной промышленности. Они, конечно, боялись возможного конфликта интересов. Мы хотели проверить, сможем ли мы воспроизвести эти исследования и посмотреть, какие результаты мы получим, когда конфликт интересов будет устранен.

Эксперименты были воспроизведены в кольцевом исследовании, то есть мы задействовали пять различных лабораторий со всего мира. Это были: Университет Темпл в США, Университет Патраса в Греции, Университет Крагуеваца в Сербии, Университет Султана Кабуса в Омане и Университет Казан Раш в Индонезии.

То есть часть того, что вы делаете, заключается в том, чтобы поддерживать честность табачной промышленности?

Да, и именно поэтому мы задействовали пять разных университетов, чтобы еще больше устранить любую опасность предвзятости и ошибок при использовании некорректного протокола. Самой сложной частью этого проекта было согласование всей работы в пяти разных странах, со всеми проблемами пандемии и различными инструментами. И, конечно, координация работы в пяти разных странах.

Если бы вы разговаривали с вейпером или с курильщиком, который подумывает перейти на вейпинг, что бы вы сказали о самых важных результатах этих исследований?

Самый важный вывод напрашивается, когда вы сравниваете традиционные сигареты с нагреваемым табаком или электронными сигаретами. Вам нужно сравнить их с одинаковым количеством никотина, потому что это то, что не всегда учитывается учеными или журналистами. Необходимо убедиться, что вы используете одинаковые устройства.

Вы также должны убедиться, что система является клинически значимой. Это означает, что необходимо подвергать эпителиальные клетки воздействию пара, так же, как они подвергаются непосредственному воздействию вдыхаемых токсикантов. (Эпителиальные клетки находятся во внутреннем слое трахеи, бронхиальных дыхательных путях.)

Кроме того, в некоторых исследованиях клетки подвергаются воздействию 500 затяжек, что не имеет клинического значения. Конечно, если сделаю так, я получу токсичность. Но вейперы так не делают. Итак, я вижу, что вы вейпер. Сколько затяжек вы делаете? Сколько затяжек вы сделаете сейчас — вы же не сделаете 500 затяжек подряд — по одной в секунду?

Поэтому вы захотите использовать стандартизированный способ воздействия на клетки при вейпинге. Это первое, что вы должны увидеть в исследовании, и именно это мы сделали в исследовании, которое воспроизвели.

После того, как мы убедимся, что речь идет о чем-то клинически значимом, мы можем сравнить два или три различных устройства. Я могу оценить, что электронные сигареты и нагреваемые табачные изделия на 90% менее токсичны, чем традиционные сигареты. Сам я не курю, но если бы был курильщиком, я бы без колебаний перешел на электронные устройства или нагретый табак.

Как это соотносится с оценками Общественного здравоохранения Англии (на 95% безопаснее курения)?

Хорошо, это еще один интересный вопрос. Это как если бы вы захотели измерить длину кухонного стола, потому что ваша жена решила, что его пора менять. Я думаю, мы все сталкивались с этой проблемой в других сферах жизни. Поэтому существуют различные способы, с помощью которых вы хотите измерить свободное пространство. Чтобы найти подходящий стол для вашей кухни, вы можете использовать обычный метр. Вы можете использовать лазер, вы можете использовать свои руки, вы знаете, что это 20 сантиметров, так что вы можете приспособиться.

То же самое происходит, когда вы хотите измерить токсичность. Не существует стандартизированного или лучшего метода. Поэтому лучший способ — использовать сразу различные методы, которые имеют разные основополагающие принципы, чтобы убедиться, что вы можете воспроизвести возможную токсичность. Так что это был прогресс по сравнению с предыдущими исследованиями. Мы решили повторить исследование, используя метод, который называется поглощением нейтрального красного цвета.

Поглощение нейтрального красного — это стандартный метод, который используется в промышленности и рекомендован FDA и Европейской комиссией для обновления профиля токсичности. Этот протокол может иметь погрешности, как и все другие протоколы, поэтому мы добавили три других метода, каждый из которых имеет свой способ измерения токсичности. Один из них не имеет меток, поэтому мы просто измеряем электрический импеданс источника. Если клетки отделяются, это значит, что они умирают. Поэтому, если ток, проходящий через клетки, уменьшается, мы можем это измерить. Таким образом, у нас есть временная кривая токсичности после воздействия устройства или электронной сигареты.

Затем мы используем цитофлуориметрический анализ, который измеряет клетку за клеткой. Таким образом, у нас есть название для каждой из клеток, и я могу сказать, жива ли каждая из них — умрет ли она через несколько мгновений или полностью мертва. Все эти методы дали одинаковые результаты.

Конечно, я не хочу вдаваться в технические детали в этом интервью, но я думаю, что самое важное послание заключается в том, что разные методы дают одинаковые результаты, но с некоторыми научными различиями. Но окончательный вывод один и тот же, что мы и смогли подтвердить — электронные сигареты и системы нагреваемого табака гораздо менее токсичны, чем традиционные сигареты.

То есть вы не считаете, что оценка «95% безопаснее курения», сделанная организацией Public Health England, является преувеличением?

Нет, эти 5% не имеют большого значения. Это зависит от методики, которую вы используете для измерения. Например, цитофлуориметрический анализ — очень чувствительный метод. Вы можете получить 95%, если используете поглощение нейтрального красного, который по-прежнему является очень хорошим методом оценки токсичности, но немного менее чувствительным.

Я привожу среднее значение всех различных методов. Поэтому, когда вы видите это число, вы должны всегда ссылаться на методы, используемые для его измерения. Но я думаю, что смысл ясен. Эти устройства менее токсичны, чем сигареты.

В пресс-релизе вы упомянули, что только около 80% токсичности сигаретного дыма приходится на неникотиновые элементы, поэтому я предположил, что 20% токсичности приходится на никотиновые элементы. Так ли это?

Разница заключается в температуре. В обычной сигарете температура намного выше, а более высокая температура создает  больше токсичных соединений в сигаретах — включая никотиновые элементы. Конечно, никотин не лишен риска. Есть предположение, что он может иметь некоторую токсичность. Поэтому мы не можем считать вейпинг или нагреваемый табак лишенными рисков. Но, безусловно, они намного, намного менее токсичны, чем табачный дым.

Конечно, самое лучшее, что вы можете сделать, это не вдыхать ничего постороннего. Но если вы не можете бросить, то, конечно, лучший выбор — перейти на вейпинг или другие электронные устройства. Также я хотел бы напомнить своим коллегам, что люди умирают не из-за никотина — но некоторые люди умирают и заболевают из-за избытка осторожности.

Вы не бросаете курить из-за никотина, потому что вам это нравится, потому что никотин доставляет вам удовольствие. Так что это не доставляет особого вреда. Проблема заключается в продуктах горения. Но когда речь идет о вейпинге, у вас токсичных соединений на 400 меньше. Если вы хотите знать более точно, я говорю о свободных радикалах, нитратах и карбонилах. Если мы измеряем количество этих 400 соединений, то их число сильно уменьшается. И именно эти соединения, как считается, являются токсичными в курении.

90% нынешних курильщиков перешли бы на менее вредные продукты, если бы считали их безопасными и были правильно проинформированы. Сейчас мы каждый день пишем в газетах о смертях от COVID-19, но мы должны помнить, что у нас 5 миллионов человек умирают каждый год из-за табака.

Проблема в том, что почти каждый день мы видим негативные сообщения в СМИ. Вчера говорили о том, что вейпинг вредит зрению, в прошлом месяце — о том, что вейпинг вызывает эректильную дисфункцию.

В этом-то и проблема. Большинство курильщиков перешли бы на вейпинг, если бы были правильно информированы. Проблема в том, что некоторые журналисты не хотят проводить нормальное расследование. И это касается не только журналистов, но и ученых. Между тем, большинство врачей не рекомендуют вейпинг. Если вы страдаете ожирением, врач посоветует вам сесть на диету; если у вас высокая гликемия, потому что вы диабетик, врач назначит вам инсулин; если вы зависимы от героина, вам могут дать метадон — они переведут вас на менее вредный продукт. Но если вы курите, они просто говорят вам бросить курить, как будто это очень просто. Но это не так.

Многие из моих коллег, вероятно, не делают этого [не советуют перейти на вейпинг], потому что боятся, что их обвинят в получении денег от табачных компаний. Или они не делают этого, потому что не верят или не информированы о том, что альтернативные продукты более безопасны. Не безопасны на 100%, но они намного, намного безопаснее сигарет.

Они должны сравнивать продукты снижение вреда с вождением автомобиля. Почему вы пристегиваетесь ремнем безопасности, когда едете в машине? Риск все равно есть, но когда вы попадаете в аварию, вероятность того, что вы пострадаете, ниже. Здесь мы говорим о том же принципе. Вы используете вейпинг или нагреваемые табачные продукты, чтобы снизить риск. Точно так же, как вы надеваете шлем при езде на велосипеде, пристегиваетесь ремнем безопасности за рулем или используете презерватив с незнакомым сексуальным партнером.

Вы разрабатываете стандарты исследования, которые могут быть использованы в будущих токсикологических исследованиях, и я предполагаю, что это связано с изменчивостью результатов, которую вы наблюдали на протяжении многих лет?

Одной из целей проекта «Реплика», помимо, конечно, воспроизведения данного исследования, было сделать всю эту информацию доступной. Таким образом, мы говорим об открытой науке.

Мы пошли дальше этого, потому что мы прозрачны в интерпретации наших результатов, что является не очень распространенной практикой. Обычно ученые не делятся исходными данными, если их об этом не просят. Но мы публикуем все результаты проекта «Реплика» в интернете, поэтому журналисты и ученые всего мира могут ознакомиться с протоколом, который мы использовали, а за исследование статистического анализа не взимается плата.

Однако, учитывая предвзятость, которую мы наблюдаем, которая может быть неявной или явной, и которая недавно рассматривалась на саммите E CIG Summit, как вы думаете, насколько широко эти стандарты будут приняты? И насколько значимыми, по вашему мнению, они будут для будущих исследований?

Безусловно, безусловно. Обман в науке наносит большой вред вейпингу. Отличный пример — недавно опубликованная статья о вейпинге и импотенции. Это было не перекрестное исследование. Я не буду вдаваться в подробности, но это не тот способ, который позволяет правильно исследовать влияние болезни на нашу конкретную группу пациентов.

Конечно, когда они опубликовали эту работу, она привлекла много внимания, потому что она находится на «правильной» стороне науки. Когда вы пишете, что электронные сигареты токсичны, вы получаете много внимания. Но если вы находите что-то, что говорит о том, что вейпинг менее токсичен, это никого не волнует — потому что это «неправильная» сторона науки. Когда вы не на «правильной» стороне науки, это неприятно.

Когда у вас есть две стороны, вы должны дать возможность высказаться обеим сторонам, и эти голоса должны быть подкреплены доказательствами. Это как с Novax. Есть много людей, которые не хотят делать прививки, но нет никаких научных оснований для аргумента, что не следует делать прививки.

Нет никаких научных дебатов, основанных на научных данных, между людьми, которые говорят, что эти устройства менее токсичны по сравнению с сигаретами, и людьми, которые говорят, что эти устройства имеют такой же риск, как и сигареты, и поэтому вы не должны их использовать. Вместо этого вторая группа говорит курильщикам, что они должны бросить курить — как будто это так просто. Возможно, только 15% курильщиков смогут просто бросить курить. А как насчет остальных 85%? Они не могут бросить курить, поэтому они закончат свою жизнь с раком легких или сердечно-сосудистыми заболеваниями.

С тех пор как ваш центр начал изучать вейпинг, данные о вейпинге растут год от года. Как растущие данные повлияли на ваше общее мнение об относительной безопасности вейпинга и на вашу уверенность в этом мнении?

Один из главных вопросов, который волнует людей, — это влияние вейпинга в долгосрочной перспективе. Они всегда спрашивают, «откуда вы знаете, что вейпинг через 10, 15 или 20 лет не причинит вреда?» Конечно, это не очень старые устройства, поэтому нам нужно было время, чтобы проверить их токсичность. Однако теперь мы можем оценить конкретную популяцию.

Большинство людей, участвовавших в предыдущих исследованиях, — это люди, которые курили 20 и более лет до того, как перешли на электронные сигареты. У некоторых из этих людей развились заболевания, но как узнать, было ли это результатом 20 или более лет курения сигарет или последующих 4-5 лет вейпинга?

Но теперь наконец-то появились первые исследования, в которых рассматриваются люди, никогда не употреблявшие обычные сигареты, а только использовавшие устройства для вейпинга. Это правильная популяция для оценки. Мы можем измерить токсичность клинически в долгосрочной перспективе, и эти исследования могут продемонстрировать, что они менее токсичны, чем традиционные сигареты. Это правильный способ сравнения вейпинга и HnB с курением.

Но разве не верно, что с точки зрения долгосрочных данных у нас есть только исследования, изучающие людей, которые использовали vape-устройства в течение четырех или пяти лет?

На самом деле, сейчас у нас есть данные по этим исключительным вейперам за 10 лет. Одно из этих исследований было проведено под руководством профессора Полосы. Другое — исследование под названием «Проект Deletus», которое проводится в Центре передового опыта, которым я руковожу здесь, в Университете Катании.

Мы изучали вейперов, которые никогда не курили, и, конечно, собрать такую популяцию было нелегко. Поэтому нам пришлось привлечь людей со всей Европы, чтобы сделать очень сильный статистический анализ.

Конечно, другая проблема заключается в том, что когда никогда не курившие люди начинают парить, это вызывает большее сопротивление. Но откуда вы знаете, что эти люди все равно не начали бы курить? Это основано на научных данных? Нет, это просто идеология, и я не могу с этим согласиться. У меня двое детей. Я надеюсь, что они никогда не будут употреблять никотин, но если им придется употреблять никотин, я буду счастлив, если они будут использовать электронные устройства, а не сигареты.

А как насчет людей, которые парят уже 10 лет? Что говорят нам факты?

Мы видим значительное снижение сопутствующих болезней, сердечно-сосудистых и заболеваний легких, таких как астма.

Хотите ли вы еще что-нибудь добавить?

Да, помните, что когда речь идет о таких [негативных] исследованиях, всегда нужно читать между строк. Посмотрите на материалы, методы и пациентов — и особенно обратите внимание на то, есть ли в истории людей, участвующих в исследовании, курение. Если ответ положительный, то есть вероятность, что в исследовании есть большая погрешность.

Кроме того, не забывайте, что существует огромный процент людей, которые все еще курят и которые перешли бы на вейпинг, если бы были правильно проинформированы — поэтому мы должны охватить этих людей. Если мы сможем это сделать, то с вероятностью 90% мы сможем снизить их шансы получить хронические заболевания.

Источник и Фото | Ashtray blog