Когда конфликт омрачает благое дело

Когда конфликт омрачает благое дело
Когда конфликт омрачает благое дело
0

Борьба с курением и другими вредными потребительскими товарами ведется на идеологическом поле боя.

Недавнее исследование документирует тактику запугивания, применяемую некоторыми табачными, алкогольными и пищевыми компаниями, чтобы остановить регулирование, а также обнажает глубокие разногласия внутри сообщества общественного здравоохранения. Когда на карту поставлены миллионы жизней, отсутствие диалога и неприятие идеи снижения вреда грозят затянуть решение проблемы. Возможно ли поставить во главу угла общественное благосостояние, а не идеологические интересы и соперничество?

В разгар резкой поляризации, определяющей борьбу за общественное здоровье, неизбежно возникает вопрос: кто же на самом деле проиграл в этой битве? В эпицентре этих дискуссий, где пересекаются интересы общественного здравоохранения и промышленности, слова выходят за рамки своей функции аргументации и становятся мощным оружием с разрушительным воздействием. Они способны разрушить консенсус, необходимый для продвижения вперед, и дискредитировать важнейшие голоса, препятствуя коллективному прогрессу и оставляя за собой почву для конфронтации, а не для сотрудничества.

Грязная война

Karen Evans-ReevesНедавнее исследование, опубликованное в журнале Health Promotion International, раскрывает тактику запугивания, используемую табачной, алкогольной и пищевой промышленностью. Исследование, проведенное под руководством доктора Карен Эванс-Ривз из Департамента здравоохранения и Исследовательской группы по контролю над табаком Университета Бата, подробно описывает, как эти компании дискредитируют, угрожают и следят за исследователями и защитниками, которые призывают к ужесточению правил.

Однако этот анализ обнажает и более глубокую рану: внутренний раскол между теми, кто, по крайней мере в теории, разделяет общую цель — снизить вред, наносимый этими продуктами.

Карен Эванс-Ривз отметила, что во всех анализируемых секторах были выявлены тактики запугивания, направленные на защитников и исследователей. Среди наиболее распространенных — публичное унижение, затем юридические угрозы, судебные иски, жалобы и запросы на доступ к публичной информации, часто приписываемые вредным для здоровья отраслям или связанным с ними третьим лицам.

Эванс-Ривз отметила, что язык, используемый для дискредитации сторонников и исследователей — как корпорациями, так и их союзниками, связанными с промышленностью, удивительно провокационный. На них часто навешивают ярлыки экстремистов, неквалифицированных специалистов или пустой траты денег налогоплательщиков. Более того, такие термины, как «экстремисты», «фашисты», «нацисты», «фанатики» и «запретители», часто используются, чтобы подорвать доверие к ним.

Marewa GloverПрофессор Марева Гловер поделилась в Twitter/X своим опытом «аннулирования» научных работ, предупредив, что многие жертвы преследований и аннулирования доведены до самоубийства.

Профессор отметила, что некоторые люди в сфере борьбы с табакокурением лгут, а другие некомпетентны, лицемерны, жестоки или даже жестоки. По ее словам, многие из этих людей находятся под влиянием строго контролируемого и ограниченного повествования, что делает их наивными и поддающимися манипулированию. Гловер признала, что в прошлом она тоже была частью такой среды, где чувствовала себя поглощенной, воодушевленной и побуждаемой поддерживать налоги, стратегии изменения поведения и законы, направленные на уничтожение табачной промышленности.

Разделенное поле

Поляризация в сфере общественного здравоохранения — явление не новое, но, похоже, оно усиливается по мере ужесточения нарративов. С одной стороны, авторы исследования осуждают агрессивную тактику индустрии. С другой стороны, критики утверждают, что некоторые из упомянутых исследователей и защитников прибегают к сомнительным стратегиям в отношении тех, кто продвигает такие подходы, как снижение вреда.

Эта парадигма направлена на минимизацию рисков, связанных с потреблением вредных продуктов, с помощью таких альтернатив, как электронные сигареты или нагретый табак. Но вместо того, чтобы стать точкой сплочения, она стала источником внутренних разногласий и перекрестных нападок, которые подменяют конструктивные дебаты идеологической конфронтацией. Общая позиция, необходимая для выработки комплексных решений, похоже, рушится под тяжестью этих споров.

Таким образом, вместо того чтобы сконцентрировать усилия на борьбе с реальным вредом — предотвратимыми заболеваниями и смертями, связанными с этими продуктами, — внимание отвлекается на междоусобицу, которая выгодна лишь нескольким заинтересованным сторонам, а не обществу в целом.

Отсутствие диалога и упущенные возможности

В условиях, когда неинфекционные заболевания являются причиной 75 % смертей в мире, отсутствие зрелого диалога не просто вызывает беспокойство, оно неприемлемо.

В то время как одни выступают за строгий запрет как единственное решение, другие предупреждают, что такая политика рискует подтолкнуть потребителей к более вредным вариантам, таким как традиционные сигареты. У обеих сторон есть веские аргументы, но вместо совместного изучения этих точек зрения дебаты превратились в конфронтацию, которая замедляет внедрение взвешенных и эффективных решений.

Исследование Эванса-Ривза ясно показывает, что тактика запугивания, используемая промышленными предприятиями, серьезно препятствует прогрессу. Но оно также показывает, что расколы в самом сообществе общественного здравоохранения усиливают эту проблему. Без взаимного уважения и стремления к достижению консенсуса даже самые насущные проблемы могут погрязнуть в трясине личных нападок и недоверия.

Сила снижения вреда

Парадигма снижения вреда по своей природе дает возможность навести мосты между конфликтующими позициями. Этот подход не стремится заменить традиционные стратегии отказа от курения, но дополняет их альтернативами для тех, кто не может или не хочет бросить курить.

Например, электронные сигареты исключают горение — основную причину заболеваний, связанных с табаком, и доказали свою эффективность в контексте отказа от курения, особенно среди людей, которым не помогли другие методы.

Однако идеологическое сопротивление (и непримиримая защита личных и корпоративных интересов) со стороны некоторых секторов борьбы с табаком замедлили принятие этих средств в качестве части комплексных стратегий общественного здравоохранения.

Сторонники снижения вреда ведут борьбу на два фронта: против промышленных предприятий, которые стремятся дискредитировать их, и против некоторых коллег, обвиняющих их в совпадении интересов с корпорациями, которые они пытаются регулировать. Такой контекст препятствует продвижению более инклюзивной политики и увековечивает цикл недоверия и стагнации.

Главный вопрос заключается не в том, является ли снижение вреда идеальным решением, а в том, готовы ли мы изучить его как еще один инструмент в арсенале борьбы с курением и другими зависимостями. Игнорирование этого подхода из-за внутренних разногласий или идеологических предрассудков — это решение, которое напрямую влияет на жизни миллионов людей.

Общественное благосостояние должно быть выше идеологии.

Главная проблема этого конфликта заключается не в отсутствии доказательств, а в отсутствии желания вести диалог. Общественное здравоохранение не может позволить себе быть заложником институциональных или личных интересов. Людям, сталкивающимся с вредом табака, алкоголя или продуктов питания, не нужны разногласия, им нужны эффективные решения, отвечающие их реалиям. Для этого необходимо изменить подход: отказаться от унизительных ярлыков, преодолеть предрассудки и найти точки соприкосновения.

Хотя промышленные предприятия несут неоспоримую ответственность за увековечивание несправедливой тактики, сообщество общественного здравоохранения также должно задуматься о своих собственных промахах. Кампании по дискредитации и враждебному отношению к различным подходам не способствуют построению здорового будущего. Для достижения реального прогресса необходимо заменить конфронтацию диалогом, превратить разногласия в возможности для взаимного обучения и отдать приоритет общественному здоровью, а не идеологии.

Исследование Эванса-Ривза — это напоминание о том, что разобщенность делает нас уязвимыми. Тактика запугивания процветает на разделенной территории. Но решение заключается не только в осуждении подобных практик, но и в создании сообщества, которое будет инклюзивным, способным к сотрудничеству и диалогу, потому что в конечном итоге враг — это не тот, кто сидит за столом, а количество жизней, потерянных из-за предотвратимых заболеваний.

Борьба с курением и другими вредными продуктами не будет выиграна за счет отдельных побед или устранения тех, кто думает иначе. Она будет выиграна, когда все участники смогут сесть за стол переговоров и работать над достижением общей цели: защитой здоровья населения и спасением жизней.

Источник | thevapingtoday.com
Фото | Image by freepik

Если вы нашли ошибку, выделите ее и нажмите Ctrl+Enter.

Еще интересное:

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: