Металлы в паре вейпов. Свежий взгляд на научную литературу

Металлы в парах электронных сигарет: свежий взгляд на научную литературу
Металлы в парах электронных сигарет: свежий взгляд на научную литературу
0

Двое учёных проанализировали ряд исследований, посвященных количеству металлов в парах. Их выводы предельно ясны: используемая методология несовершенна и искажает результаты.

Мы уже публиковали новость об этом исследовании. Однако в данном материале раскрыты новые подробности и приведена точка зрения одно из учёных. Первую публикацию можно почитать по ссылке ниже.

Слишком много некачественных исследований

Уже несколько лет научное сообщество соглашается с тем, что вейпинг менее вреден, чем курение. Однако, хотя пар от электронных сигарет содержит гораздо меньше вредных веществ, чем табачный дым, он все же содержит некоторые токсичные соединения. В частности, речь идет о карбонилах, нитрозаминах и соединениях металлов. Поскольку некоторые исследования уже выявили наличие различных соединений металлов в жидкостях, хотя и в незначительных количествах, неудивительно, что пар, получаемый при парении, также содержит их. Учитывая, что некоторые компоненты электронных сигарет сделаны из металлов, это увеличивает вероятность обнаружения их в паре.

Ученые изучают вопрос о содержании металлов в паре персональных устройств для вейпинга с тех пор, как электронные сигареты впервые появились на рынке. Однако, как это часто бывает, когда множество исследований посвящено одной теме, результаты заметно варьируются от одного исследования к другому.

В прошлом месяце исследователи Себастьен Суле (Ingésciences, Франция) и Роберто А. Суссман (Институт ядерных наук, Мексика) опубликовали свой обзор научной литературы по этому вопросу. Эти эксперты изучили результаты 12 лабораторных исследований, опубликованных с 2017 года. Их целью было сосредоточиться на «согласованности между экспериментальным дизайном, реальным использованием электронных сигарет и соответствующей оценкой рисков воздействия».

Из рассмотренных исследований 9 были проведены университетами и государственными учреждениями в США, 1 – в Китае и 1 – во Франции. Фактически, только одно из них финансировалось вейп-индустрией.

Несовершенная методология

После тщательного анализа исследований, которые они рассмотрели, и методологии, использованной в этих исследованиях, ученые заметили, что во всех исследованиях использовались очень специфический протокол регистрации затяжек, известный как CORESTA (Французский центр сотрудничества по научным исследованиям, связанным с табаком), или «стандарт CORESTA». Суле и Сассман отмечают, что поскольку этот метод «несовместим со значительным потоком воздуха и высокой мощностью, необходимой для работы сабомных устройств, неудивительно, что были выявлены повышенные уровни содержания некоторых металлов (никель, свинец, медь, марганец), особенно при максимальной мощности устройства. Что превышает строгие токсикологические нормы, применимые к населению в целом».

Таким образом, эти результаты нереальны. Поскольку они получены в ходе экспериментов, в которых используются протоколы, несовместимые с реальными условиями использования тестируемых устройств.

Однако результаты, полученные с помощью метода CORESTA, реалистичны. Поскольку этот метод используется для тестирования электронных сигарет типа Pod’ов и стартовых наборов, которые предназначены для работы на низкой мощности. В этих исследованиях авторы отметили, что уровни содержания металла в аэрозолях были «намного ниже строгих токсикологических маркеров во всех внутренне согласованных лабораторных тестах».

Наконец, два исследования выбросов маломощных электронных сигарет, результаты которых показали уровень содержания металла выше нормы, «отметились методологическими нарушениями». Например, устройства были приобретены за 2 года до исследования, и не было предоставлено никаких подробностей об условиях их хранения. Поэтому вполне возможно, что данные устройства со временем подверглись коррозии. Кроме того, исследователи заявили, что тестировали оборудование с помощью неароматизированных жидкостей без никотина. Однако среди протестированных устройств были картриджи Juul и Vapor4Life, которые не выпускаются в неароматизированных и/или безникотиновых версиях.

Не говоря уже о том, что, помимо прочих нарушений, некоторые расчеты были указаны лишь в аннотации исследования. Но в остальной части исследования нигде не фигурировали.

Себастьен Суле и Роберто А. Суссман пришли к выводу, что:

«Хотя лабораторные тесты в экстремальных условиях и без связи с реальным использованием могут быть интересны по своей сути, теоретически или практически, они не имеют значения, когда речь идет об оценке рисков для здоровья пользователей».

Реакция Себастьяна Суле, соавтора исследования и исследователя Ingésciences

Себастьен Суле и Роберто А. Суссман

Себастьен Суле и Роберто А. Суссман

Чтение этого анализа вызывает множество вопросов. Как объяснить такое несоответствие между методами, использованными для проведения этих исследований? Как объяснить тот факт, что в нескольких исследованиях по одному и тому же вопросу были сделаны совершенно разные выводы? Редакция vapingpost.com связалась с доктором Себастьеном Суле, соавтором обзора, чтобы узнать его мнение.

Для него видится множество проблем. Если вейп-индустрия «страдает» от научного интереса, объясняет он, то это связано с отсутствием организации в самой индустрии. В действительности не существует единого научного органа, объединяющего все заинтересованные стороны, который был бы способен «опровергнуть некачественные исследования».

Отрасль также является жертвой отсутствия «стандартов». Текущее отсутствие каких-либо отраслевых стандартов, по словам Суле, означает, что любой исследователь, изучающий электронные сигареты, может «определять затяжку (так называют режим вейпинга в лаборатории) как угодно». Он привел следующий пример:

«Исследование продуктов деградации в аэрозоле от сабомного устройства при мощности 200 Вт (несмотря на то, что устройство рекомендуется использовать при мощности от 40 до 80 Вт) может показать, что пользователь вдыхает 1000 мкг молекул в объеме 55 мл (приблизительный объем при MTL). Аналогичное исследование, проведенное другим исследователем, может соотнести это количество с объемом 500 мл на затяжку (приблизительный объем в DL).

В первом примере это даст концентрацию воздействия этого деградирующего химиката, которая в 10 раз выше, чем концентрация во втором примере, потому что исследуемый объем затяжки в 10 раз меньше. И все же, в каждом исследовании говорится, что оно анализировало мощное сабомное устройство, но некоторые из них делали это с большей последовательностью использования, чем другие.

Добавьте к этому тот факт, что они не изучают только одно химическое вещество, и вы получите повторяющуюся ошибку, которая приводит к переоценке фактических рисков. Наконец, помните, что уровни мощности, использованные во время тестирования, значительно превышают рекомендуемые значения. Это серьезно ставит под сомнение актуальность любых выводов токсикологического анализа, полученных в таких условиях. Это может показаться преувеличенным. Но я взял этот пример из одного из изученных нами исследований».

Стандарты исследований для вейпинга?

В связи с этим возникает другой вопрос: когда мы можем ожидать введения стандартов? По словам Себастьена Суле, который также является экспертом по вейп-продуктам в AFNOR, CEN и ISO, некоторые стандарты могут быть введены в следующем году, в частности, «стандарт, необходимый для анализа DL-устройств». Даже если не будет возможности обеспечить применение таких стандартов, по крайней мере, они будут существовать и будут служить в качестве «руководства», что облегчит опровержение любых исследований, которые не придерживаются их.

Есть также исследования, которые просто не завершены. Как говорит доктор, исследование должно «предоставлять всю информацию, необходимую для его воспроизведения» коллегами. Однако некоторые этого не делают.

Наконец, когда мы спрашиваем, почему неспециализированные СМИ игнорируют положительные исследования вейпинга, но при этом стараются поместить тревожные результаты на первую полосу, Суле уверен, что это связано с тем, что негативные новости продаются лучше. Он считает, что индустрии необходимо «научиться распознавать предвзятость таких исследований, организоваться и проводить последовательные исследования и, прежде всего, распространять новости о хороших исследованиях».

Роберто А Суссман добавляет, что «некоторые из этих исследований широко цитируются и используются государственными органами». Он считает, что «крайне важно, чтобы исследования, токсикологический анализ которых основан на условиях, не соответствующих реальному использованию, не цитировались и не использовались».

Источник | vapingpost.com
Фото | Zuncl

Если вы нашли ошибку, выделите ее и нажмите Ctrl+Enter.

Еще интересное:

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: