А что, если настоящий нейротоксин в воздухе, а не в вейпах?

В то время как вейпинг демонизируется как нейротоксическая угроза, загрязнение воздуха тихо подрывает развитие мозга миллионов детей по всему миру.

«Никотин повреждает мозг подростка»

Эта фраза со всей силой догмы вошла в кампании по общественному здравоохранению, заявления учреждений и заголовки, призывающие к срочным действиям. Родители, законодатели и общественные организации повторяют это с тревогой тех, кто верит, что спасает свою молодежь от невидимого врага. Но что, если настоящий нейротоксин — это не вейп, который ваш ребенок носит в своем рюкзаке. Что если он безнаказанно и незаметно витает в воздухе, которым мы все дышим?

От Нью-Йорка до Сан-Паулу, через Брюссель и Бангкок, мнение почти единодушное: молодежь необходимо защитить от электронных сигарет. И это правда. Но лишь до определенной степени.

Запреты ароматизаторов распространяются все шире, оставляя тем, кто бросил курить, единственный вариант — отказаться от жидкостей, которые были для них приятной альтернативой. Вводятся карательные налоги, настолько высокие, что они заставляют многих снова начать курить. Число кампаний в школах увеличивается не столько с целью обучения, сколько с целью внедрения педагогики страха. Вейпинг стал символом декаданса, эмблемой потерянного поколения.

И все же, на фоне этого морального крестового похода, недавнее и тщательное исследование Барселонского института глобального здравоохранения (ISGlobal) выявило нечто еще более тревожное: реальный риск для детского мозга исходит не обязательно от никотина, а от токсичного воздуха, вдыхаемого в любом возрасте.

Игнорируемые доказательства, загрязнение окружающей среды и развитие нервной системы

Исследование, опубликованное в журнале Environment International в феврале 2025 года, проводилось высокопоставленной международной группой, в основном базирующейся в Барселонском институте глобального здравоохранения (ISGlobal) и имеющей академические связи с ведущими учреждениями Европы и США. Среди авторов — Мишель Кустерс, Лаура Гранес, Сами Петрикола, Хеннинг Тимейер, Райан Мютцель и Моника Гуксенс. Их опыт охватывает эпидемиологические исследования, детскую психиатрию, нейровизуализацию и общественное здравоохранение.

Моника работала в таких учреждениях, как Университет Помпеу Фабра, Медицинский центр Университета Эразма в Роттердаме, Институт здравоохранения Карлоса III, Университетская больница Беллвитге, Школа общественного здравоохранения Гарвардского университета имени Т. Х. Чана и Каталонский институт исследований и перспективных исследований (ICREA) подтверждают не только методологическую строгость работы, но и трансдисциплинарный и глобальный масштаб обеспокоенности нейротоксическим воздействием загрязнения окружающей среды.

Фактически, исследование ISGlobal является одним из наиболее полных на сегодняшний день исследований взаимосвязи между загрязнением воздуха и развитием мозга. Используя функциональную нейровизуализацию более 3600 детей в возрасте от 9 до 17 лет в Роттердаме, исследовательская группа обнаружила значительные изменения в нейронных сетях, отвечающих за эмоции, внимание, язык и абстрактное мышление.

Раннее воздействие загрязняющих частиц, в частности PM2.5 и PM10, которые представляют собой микроскопические фрагменты вещества, взвешенные в воздухе, являющиеся продуктом выбросов транспортных средств, промышленности и сгорания, в течение первых трех лет жизни, важнейшего этапа развития мозга, показало значительные эффекты: снижение связей между миндалевидным телом — областью мозга, которая регулирует эмоции и стресс, — и другими ключевыми областями, такими как слуховая кора и вентральная сеть внимания, которые необходимы для обработки языка, направления внимания и развития абстрактного мышления.

Тревожит то, что эти нарушения не являются временными. Они сохраняются в течение всего подросткового возраста и могут влиять на обучение, эмоциональную регуляцию и психическое здоровье на протяжении всей жизни.

Но это не просто экологическая угроза. Это также вопрос классов. Наибольший уровень воздействия наблюдается в районах, где нет доступа к зеленым зонам, плохая инфраструктура и постоянное движение транспорта. Там, где асфальт горит, а воздух сперт, когнитивные разрывы увеличиваются, а возможности получения образования сокращаются еще до того, как мы научимся читать.

В отличие от вейпинга, это открытие не вызвало скандалов, пресс-конференций или новых школьных кампаний. Никаких тревожных заголовков не было. Только густая тишина, как сам воздух, от которого становится плохо.

Напротив, многочисленные тщательные исследования электронных сигарет подтверждают, что аэрозоль, выделяемый вейпами, содержит значительно меньше токсичных соединений по сравнению с горючим табачным дымом. Недавние токсикологические оценки подтверждают этот вывод, показывая значительное снижение содержания карбонилов, тяжелых металлов и мелких частиц в электронных сигаретах по сравнению с традиционными сигаретами, которые присутствуют в нашей жизни уже более столетия.

Доктор Роберто Сассман, физик из Национального автономного университета Мексики, подчеркивает, что «важно то, что эти токсичные вещества [в электронных сигаретах] находятся в дозах, достаточно малых, чтобы не причинить нам вреда».

И все же, помимо химического состава аэрозоля, вейпинг отличается от других опасностей окружающей среды отсутствием убедительных клинических доказательств, связывающих его со структурными или функциональными изменениями в мозге человека.

В отличие от загрязнения городского воздуха, нейротоксические эффекты которого были продемонстрированы с помощью функциональной нейровизуализации и продольных когортных исследований, в настоящее время нет убедительных клинических данных, позволяющих предположить, что регулярное курение электронных сигарет, будь то среди подростков или взрослых, изменяет структуру или функции мозга.

Как поясняет профессор Хаек: «Если курение не снижает IQ — а лонгитюдные исследования показывают, что это не так, — то маловероятно, что никотин при отсутствии горения оказывал бы такой эффект».

Кто каким воздухом дышит и кем руководит какая мораль?

Почему такая разница в лечении? Почему курение электронных сигарет среди молодежи — видимое, индивидуальное, символически разрушительное поведение, поддающееся образовательному вмешательству, — так яростно осуждается, в то время как массовое ежедневное воздействие нейротоксичного воздуха допускается без каких-либо возражений? Ответ кроется не в токсикологии, а в моральной (экономической) политике.

Как объяснила антрополог Мэри Дуглас, современные общества определяют опасность не по ее объективному воздействию, а по тому, что дестабилизирует их чувство порядка. «Нечистое» — это то, что не подходит. Что нарушает символическую карту приемлемого?

На этой доске никотин, ассоциирующийся с молодостью, удовольствием и непринужденностью, идеально подходит для того, чтобы занять это символическое место, найдя свою роль идеального козла отпущения.

С другой стороны, загрязнение окружающей среды является полной противоположностью: структурным, диффузным, невидимым, анонимным. Безликий и лишенный разрушительной эстетики. Никто этого не выставляет на показ. Он анонимно течет между складками городского планирования.

Таким образом, в то время как электронные сигареты становятся главной мишенью кампаний и запретов, воздух, которым мы дышим, остается нетронутым этим скандалом, хотя его последствия были задокументированы десятилетиями научных доказательств. Сделан невидимым не из-за невежества, а из соображений удобства.

Фетишизация риска и структурная слепота

Такое моральное управление опасностью было подробно проанализировано социологом Ульрихом Беком. В своей теории общества риска Бек предупреждает, что современные угрозы — рассеянные, неуловимые, не имеющие определенного местоположения — ускользают от традиционных механизмов политического действия. То, что нельзя ясно увидеть, потрогать или назвать, не вызывает тревоги. Это не вызывает никакой реакции. Он растворяется в рутине.

Итак, пока вейперы заметные, личные, неудобные — они демонизируются, а выбросы от миллионов автомобилей каждый день становятся обычным явлением. Городской фон. Токсичная нормальность.

Результатом является то, что Бек назвал бы «фетишизмом риска»: вещество идентифицируется, изолируется от своего контекста и превращается в тотем социального страха. Сегодня это место занимает никотин. Ему приписываются абсолютно вредные свойства — часто без учета дозировки, способа употребления или социокультурного контекста, — в то время как системные угрозы, доказательства которых столь же весомы, сколь и игнорируются, делаются невидимыми.

Таким образом, фокус контроля смещается. Речь идет уже не о загрязняющих окружающую среду сооружениях, а о молодых телах, особенно из рабочего класса. То, что видно, наказывается. То, что поддерживает порядок, терпимо. Симптом устраняется. Причина сохранена.

А что, если мы уже утратили развитие мозга, которое хотим защитить?

Исследование ISGlobal не является прогнозом. Это диагноз. Повреждение мозга, вызванное загрязнением, не за горами: оно уже здесь. Они влияли на целые поколения на протяжении десятилетий. Их видно на сканерах. Они сохраняются и в подростковом возрасте. И они тесно связаны с государственной политикой в ​​области транспорта, городского планирования и экологической справедливости.

Между тем, рассуждения о вейпинге основываются на неубедительных доказательствах. Как предупреждает профессор Питер Хаек, эксперт по отказу от курения в Лондонском университете королевы Марии, нет убедительных доказательств того, что никотин сам по себе влияет на развитие мозга у людей. Исследования, утверждающие это, основаны на моделях животных с экстремальными дозами или на корреляциях, искаженных неконтролируемыми социальными переменными.

Вместо этого твердые частицы на протяжении десятилетий нарушают связи между миндалевидным телом и корой головного мозга. Уже не как гипотеза, а как эмпирическая достоверность. Не как страх, а как данные.

Ирония, кислород и экологическая справедливость

Перед лицом этого диссонанса в вопросах здоровья ирония — это не насмешка: это форма ясности.

«В школах запрещено курение электронных сигарет… но выхлопные трубы приветствуются».

«Мы защищаем ваши мозги… пока они дышат мышьяком».

Обе фразы могли бы показаться невольными лозунгами текущей государственной политики. Все, что имеет форму, цвет или эстетику, наказывается. Молодых людей, пользующихся вейпами, боятся, потому что они нарушают порядок. Но городское планирование не подвергается борьбе, поскольку оно обрекает людей каждый день дышать свинцом, кадмием и тропосферным озоном.

Речь не идет об идеализации вейпинга. Речь идет о восстановлении чувства меры и, вместе с ним, забытого принципа справедливости в отношении здоровья.

Такие исследования, как исследование Бальфура и др. (2021), опубликованные в Американском журнале общественного здравоохранения, напоминают, что, хотя вейпинг и не безвреден, он существенно менее вреден, чем горючий табак, и может быть эффективным средством снижения вреда для взрослых курильщиков. Отрицать такую ​​возможность по идеологическим причинам — или из страха перед скандалом — значит обречь миллионы людей на постоянное курение во имя морального крестового похода против никотина.

А тем временем мы продолжаем дышать ядами. Никаких заголовков. Сигнализации нет. Никакого искупления.

А что, если защита детского мозга подразумевает изменение атмосферы, а не только привычек?

Общественному здравоохранению нужны не новые карательные походы, а политика экологической справедливости. Меньше культурных фетишей. Еще доказательства. Меньше пугающих заголовков. Больше городского планирования. Меньше кампаний против вейперов. Дополнительные правила, направленные против истинных источников массивных нейроповреждений.

Никотин, возможно, не представляет наибольшей угрозы для мозга в 21 веке. Возможно, настоящая опасность — самая глубокая и самая игнорируемая — это институциональная слепота. Невозможность поднять глаза, где плавает настоящий яд — тихий, невидимый, настойчивый. Тот, который никто не регулирует, потому что он уже часть воздуха.

Вопросы, на которые пока никто не хочет отвечать

Почему в общественном дискурсе приоритет отдается контролю за никотином, а не контролю за загрязнением городского воздуха, когда последний имеет более веские и обширные доказательства повреждения мозга у детей?

В какой степени моральная паника вокруг никотина является скорее реакцией на потребность в социальном контроле, чем реальными медицинскими проблемами?

Что говорит о нашем обществе тот факт, что мы натурализуем токсичную городскую среду, но превращаем вейперов в символы юношеского декаданса?

Источник | thevapingtoday.com
Фото | Image by rawpixel.com on Freepik