GFN25 – Право вдохнуть другую историю. Часть третья

Три дня в Варшаве на конференции GFN25, где наука о никотине столкнулась со своими призраками, а дезинформация была названа своим именем.

Это было неизбежно. В какой-то момент скрытая критика, пронизывавшая многие предыдущие сессии GFN 2025, должна была выйти на поверхность в полную силу. Этот момент наступил во время дискуссии под руководством Клайва Бейтса, в которой приняли участие такие деятели, как Риккардо Полоса, Роберто Сассман, Саммер Ханна и другие представители аудитории. Тема была простой: «Оценка научных исследований ВОЗ в области снижения вреда». Но то, что произошло, было больше, чем просто оценкой: это был призыв к институциональной ответственности.

Клайв Бейтс — бывший директор ASH (Борьба с курением и здоровьем) в Великобритании и один из самых уважаемых стратегов в области политики общественного здравоохранения — начал дискуссию с неприятной ясностью человека, работавшего в системе… и решившего уйти.

«То, что сегодня практикует ВОЗ, — это не предосторожность, а упрямство». По словам Бейтса, организация последовательно отказывается рассматривать убедительные доказательства пользы продуктов с пониженным риском, отдавая предпочтение узким позициям, ориентированным на полное воздержание, даже когда эта позиция противоречит её собственным глобальным эпидемиологическим данным.

Итальянский врач и исследователь Риккардо Полоза высказался еще более прямолинейно:

«То, что ВОЗ делает с научными данными, — это клиническая халатность. На мой взгляд, у неё одна цель: сфабриковать собственные научные данные, чтобы поддержать концепцию и парадигму, предполагающую исключительно воздержание. Но это имеет ужасные последствия для миллионов курильщиков, которые в противном случае перешли бы на гораздо менее вредные продукты».

Полоса осудил то, что он назвал «тактическим упущением» организации — выборочное цитирование исследований, исключение положительных данных о вейпинге и снюсе и повторение общих заявлений вроде «небезопасно» или «неэффективно» без конкретных сравнительных данных.

Мексиканский физик и профессор Роберто Сассман подкрепил критику аргументом столь же смелым, сколь и сокрушительным:

«ВОЗ заявляет о борьбе с ‘Большими табачными компаниями’, но хранит молчание о крупнейшей в мире табачной компании: китайской государственной компании. Вот настоящая ‘Большая табачная компания’». Для Сассмана «военная риторика», навязанная статьёй 5.3 РКБТ, которая постулирует непримиримый конфликт между общественным здравоохранением и любым продуктом, связанным с этой отраслью, стала парализующей догмой. Догмой, которая блокирует научно-технический прогресс во имя искусственно созданной моральной чистоты.

С точки зрения самой отрасли, Саммер Ханна напомнила, что при первоначальной разработке Рамочной конвенции по борьбе против табака (РКБТ) Всемирная организация здравоохранения уже предвидела, какую роль технологические инновации могут сыграть в преобразовании жизни курильщиков. Она отметила, что снижение вреда было задумано как третий столп глобальной борьбы против табака — наряду с профилактикой и отказом от курения — и это видение отражено в самом тексте договора. Однако она отметила, что за последние два десятилетия этот дух научной открытости и любознательности ослаб.

Ханна также раскритиковала вводящее в заблуждение использование классификаций МАИР (Международное агентство по изучению рака), которые оценивают опасность (свойственную веществу способность причинять вред), а не риск, проявляющийся в реальных условиях использования. Она предупредила, что, применяя эту логику без должного осмысления, мы можем считать повседневные действия, такие как употребление жареного мяса, использование шампуня или принятие солнечных ванн, неприемлемыми опасностями. По её словам, такая путаница искажает дискуссию о здоровье и подрывает принятие решений на основе фактических данных.

Аудитория, состоявшая из исследователей, специалистов здравоохранения и потребителей, ответила тяжёлым молчанием и сдержанными аплодисментами. Возмущения было меньше, чем усталости. Потому что дискуссия шла уже не только о неэффективности политики ВОЗ, но и о человеческих издержках её идеологической косности.

Группа экспертов завершила заседание коллективным призывом реформировать институциональную науку, открыть пространство для диалога с потребителями и независимыми учеными и взглянуть правде в глаза, которая столь же неприятна, сколь и безотлагательна:

Никотин не враг. Враг — горение.

Один стол, смежные миры

После резкой критики позиции Всемирной организации здравоохранения по вопросу снижения вреда от табака, дискуссия на конференции GFN25 переключилась не на смирение, а на реконструкцию. Если проблема была обнажена с суровой ясностью, то теперь задача состояла не только в том, чтобы понять её корни, но и найти жизнеспособные решения. Тон, по-прежнему критический, начал меняться в сторону конструктивности.

Первым шагом было определение проблемы. Участники вновь рассмотрели методологические недостатки, характерные для научных обзоров, проводимых под эгидой РКБТ: предвзятый выбор источников, стратегические упущения и преднамеренное искажение данных для поддержания позиции, сосредоточенной исключительно на воздержании, даже когда данные указывают на жизнеспособные и менее вредные альтернативы. Некоторые утверждали, что такой подход граничит с намеренным пренебрежением.

Но почему она сохраняется? По мнению многих участников дискуссии, ответ кроется в токсичном сочетании институциональной инертности, политической целесообразности и устаревшей моралистической научной ортодоксальности. Признать ошибку, особенно укоренившуюся в десятилетиях запретительной риторики, означало бы признать, что жизни миллионов людей были поставлены под угрозу ради сохранения самореферентной структуры. В такой организации, как ВОЗ, с жёсткой иерархией и нетерпимостью к внешней критике, возможность внутреннего разрыва воспринимается не как возможность, а как угроза.

Отсюда группа перешла к предложениям по реформе. Не утопичным, а стратегическим и достижимым:

• Переориентация на потребителя. Понимание реальных привычек и предпочтений тех, кто употребляет никотин, имеет важное значение для любого научного анализа, который претендует на то, чтобы быть этическим и актуальным.
• Использование фактических данных. Объединение эпидемиологических данных, биомаркеров и когортных исследований позволяет скорректировать лабораторные ошибки и получить более точную картину относительных рисков и преимуществ продуктов.
• Признание отраслевых данных. Игнорирование исследований, проводимых регулируемыми отраслями, является пустой тратой знаний, особенно если их можно проверить независимо.
• Использование рыночных сил. Растущее признание потребителями продукции с пониженным уровнем риска может заставить такие организации, как ВОЗ, отказаться от своей регуляторной изоляции.
• Сосредоточенность на человеческих историях. Технический язык должен подкрепляться реальными историями. От тех, кто бросил курить с помощью вейпинга, от тех, кого проигнорировали власти, от тех, кто видит в снижении вреда не концепцию, а спасательный круг.
• Межсекторное сотрудничество. Ученые, регулирующие органы, промышленность и пользователи должны создать пространство критического доверия, где легитимность диалога зависит не от идеологической чистоты, а от готовности слушать.

В итоге получился не просто перечень неудач, а карта возможностей. Некоторые вспоминали, что наука развивается не благодаря консенсусу. А благодаря смелости менять мнение перед лицом фактов. Задача, стоящая перед ВОЗ, нетривиальна: признать, что парадигма воздержания не нейтральна, а носит исключительный характер. И что политика общественного здравоохранения, игнорирующая множественность человеческих траекторий, обречена спасти меньше жизней, чем могла бы.

День завершился прямым и ясным призывом: эпоха отрицания закончилась, и ответственность за перемены больше не абстрактна. У неё есть имя, лицо, и она уже в прошлом.

Кратковременное сопротивление

На второй день конференции GFN25, как раз когда бремя показаний начало ложиться на плечи и совесть, два мимолетных, почти незаметных, момента нарушили ритм работы. Они выделялись как мелкие проявления неповиновения. Их не было на слайдах. О них не сообщалось в пресс-релизах. Это были жесты.

Первое заявление сделал молодой владелец вейп-шопа из Индонезии, который в конце сессии, посвящённой регулированию в Азии, встал и заявил:

«Я не учёный. Я не активист. Я просто продавал вейпы людям, которые хотели бросить курить. И я видел, как, одна за другой, менялись жизни».

Синхронный перевод на мгновение запнулся. Но это не имело значения. В зале всё поняли, потому что речь шла на языке, более древнем, чем любая политика: на языке общего опыта.

Второй момент произошёл за пределами панелей. В боковом коридоре кто-то незаметно повесил рукописную табличку:

«Забота — это еще и непослушание».

Не было ни логотипа, ни подписи. Только фраза. И повсюду, в течение дня, начали появляться небольшие заметки: анонимные истории людей, бросивших курить с помощью нелегальных продуктов, сообщения в поддержку преследуемых учёных, признания пользователей, которых так и не услышали.

Эта короткая пауза не вошла в официальную программу. Но, как это часто бывает, именно в этот момент дух форума достиг своего пика. Ведь сопротивление в этом пространстве было чем-то большим, чем просто высказывание — оно означало продолжение речи, даже когда не было места, где можно было бы быть услышанным.

Итоги второго дня

Второй день GFN25 завершился не ответами, а вопросами. И, пожалуй, это был самый радикальный жест: в мире, переполненном навязанными определённостями, само по себе оставление места для сомнений — это форма сопротивления. В коридорах витало неприятное предчувствие: за графикой скрываются намерения; за законами — решения; а за множеством запретов — страх потерять контроль над органами, осмеливающимися делать иной выбор.

Между первым утренним выступлением и последней панелью во второй половине дня развернулись коллективные усилия по восстановлению сложности дискуссии — не как способ уклонения от ответа, а как обязанность. Ведь разговор о никотине, по сути, — это разговор о свободе: свободе дышать, принимать решения, жить лучше. И когда это становится предметом споров, спасать нужно саму концепцию общественного здравоохранения.

Так завершился второй день: с убеждением, что научную истину следует не только высказывать, но и переводить. Не приручать, а понимать там, где она нужнее всего: в телах, которые ещё дымятся, в лицах, с которыми никто не советуется, в странах, где молчание стоит жизни.

На следующий день GFN25 проснется с этой задачей: выйти за рамки обличений и осмелиться, наконец, представить себе будущее.

Продолжение

Источник и фото | thevapingtoday.com