Европа между фактами и идеологией. Уроки о будущем никотина

В самом сердце старого континента, где законы стремятся соответствовать фактам, в тишине разгорается новая битва: как регулировать то, что еще не понято, как издавать законы, не подавляя то, что может спасти жизни.

Когда доказательства и точность данных бросают вызов медленному темпу регулирования, перед Европейским союзом (ЕС) встала дилемма, выходящая за рамки регулирования: как смягчить вред курения, не подавляя инновации в области потенциально менее вредных продуктов?

Это стало центральной темой недавнего вебинара, организованного научной организацией SCOHRE (International scientific Association of independent experts on Smoking Control & Harm Reduction — «Международная научная ассоциация независимых экспертов по борьбе с курением и снижению вреда»). В вебинаре под названием «Изменение нормативно-правовой базы в ЕС: возможности и вызовы» приняли участие ведущие эксперты, такие как Карл Эрик Лунд, Дэмиан Суини, Клайв Бейтс и профессор Анджей Фал.

Встреча стала не просто технической дискуссией. Она ярким отражением моральной, политической и научной напряженности, которая сегодня сильнее, чем когда-либо, осложняет дебаты по поводу будущего никотина в Европе.

Европа зажата между фактами и идеологией

Снижение вреда — классический подход общественного здравоохранения, направленный на минимизацию негативных последствий потребления без навязывания абсолютного воздержания. Он, безусловно, завоевал популярность в современном научном дискурсе.

Однако, как предупреждал Клайв Бейтс, один из старейших спикеров по вопросам государственной политики, сохраняются структурные барьеры, которые мешают внедрению продукции с пониженным риском. Произвольные ограничения на содержание никотина, ограничения на рекламу, запреты на оральные продукты, такие как снюс, и институциональная риторика, которая настаивает на том, чтобы рассматривать эти устройства как угрозу, а не возможность.

«ЕС создал нормативно-правовую среду, в которой инновации разрешены, но не распространяются», — заявил Бейтс. Парадокс очевиден: альтернативные устройства, такие как электронные сигареты или нагреваемый табак, разрешены законом. Но производители не могут объяснить, почему они могут представлять меньший риск, чем обычные сигареты. Таким образом, молчание узаконено там, где должен быть осознанный диалог.

Потребители: между разочарованием и стигмой

С точки зрения потребителя Дэмиан Суини в этом споре высказал мнение исторически маргинализированной группы — курильщиков, которые не могут бросить курить традиционными методами. Для них такие альтернативы, как электронные системы доставки никотина (ЭСДН), не являются панацеей, а скорее потенциальным выходом.

Однако когда эти альтернативы недоступны, не разнообразны, недороги или недостаточно привлекательны — например, если запрещены ароматизаторы — наиболее вероятным результатом будет не отказ от курения, а возврат к обычным сигаретам. Или, что еще хуже, расширение черного рынка.

«Регулирование должно защищать потребителей, а не наказывать их за попытки что-то изменить», — предупредил Суини. Он указал на часто упускаемые из виду человеческие издержки благонамеренных, но плохо продуманных политик.

Переосмысление борьбы против табака

Клайв Бейтс предложил новое видение в рамках концепции «Борьба с курением 2.0». Это модель, основанная на последних данных, которая учитывает иерархии рисков среди продуктов и способствует отказу от курения посредством ощутимых стимулов, а не абстрактных наказаний.

Такой подход уже продемонстрировал конкретные результаты в таких странах, как Швеция. Там широкое использование снюса способствовало одному из самых низких показателей заболеваний в Европе, связанных с курением. То же самое касается Великобритании, Новой Зеландии и Японии, где власти заняли более открытую позицию в отношении новых технологий снижения вреда.

Скрытая критика ошеломляет. Действующая Директива о табачных изделиях (TPD), основа европейского регулирования, срочно требует обновления для приведения ее в соответствие с новыми реалиями в области здравоохранения, технологий и общества.

Помимо существующих барьеров, Бейтс предупредил об опасностях будущих законов, которые могут обратить вспять достигнутый прогресс. Например, запреты ароматизаторов, ограничения формата оральных способов употребления, такие как никотиновые паучи, обязательная простая упаковка, новые налоги и дополнительные ограничения на рекламу. Вместо того чтобы поощрять переход на менее рискованную продукцию, эти меры могут подтолкнуть потребителей обратно к обычным сигаретам или нелегальному рынку. Тем самым разрушая преобразующий потенциал новых технологий.

Что касается налоговой политики, Бейтс отметил, что, хотя в настоящее время в Европе нет обязательного налога на продукцию с пониженным риском, многие государства-члены внедряют собственные налоговые схемы с разрозненными разработками и отсутствием гармонизации.

По его мнению, более разумная политика позволила бы каждой стране устанавливать дифференцированные налоги. А также применять нулевую ставку в целях общественного здравоохранения. Так же, как Директива о табачных изделиях определила минимальные параметры для традиционных сигарет, будущая адаптированная директива должна сделать то же самое для продукции с низким уровнем риска. При этом минимальный уровень налога должен начинаться с нуля и никогда не приближаться к уровню сигарет.

Наука как регулирующий компас

Профессор Анджей Фал был прямолинеен: законодательство не может быть создано на основе невежества или предрассудков. В своей речи он предложил включить в предстоящую редакцию TPD более сложные инструменты. Например, такие как дифференцированное налогообложение в зависимости от уровня вреда — «меньше вреда, меньше налогов», обязательное лицензирование точек продаж и требование о проведении клинических исследований под руководством государств-членов для точного определения того, какие продукты действительно снижают риск.

Целью этой модели является не либерализация табачного рынка, а скорее его более разумное, строгое и ответственное регулирование. Нормативная база, приравнивающая обычные сигареты к продукту, который может быть на 95% менее вредным, не только несостоятельна с научной точки зрения. Она неприемлема с этической точки зрения.

Идеологическое поле битвы за пределами дыма

В конечном итоге фон имеет глубоко политический характер. Как отметил Клайв Бейтс в интервью после мероприятия, многие препятствия на пути инноваций носят не технический, а идеологический характер. «Продукция с низким уровнем риска воспринимается властями как угроза, а не как возможность», — подчеркнул он.

И вот здесь-то и раскрывается суть конфликта. Часть системы здравоохранения продолжает рассматривать никотин как демоническое вещество, неспособное стать частью решения. Даже когда доказательства начинают рисовать иную картину.

Таким образом, вопрос заключается не только в том, «что» регулировать. Но и «как» и, прежде всего, «для кого». Политика общественного здравоохранения больше не может функционировать как моральный крестовый поход. Она нужна как инструмент улучшения реальной жизни. А это требует определенной доли смирения: умения пересматривать парадигмы, принимать нюансы, прислушиваться не только к экспертам, но и к тем, кто может потерять больше всего: к потребителям.

Возможность послушать

Перед Европейским союзом стоит непростая задача. Необходимо обеспечить жесткое регулирование, не скатываясь к запретительству. Необходимо защищать без снисходительности. И, прежде всего, принимать законы, основанные на доказательствах, а не на идеологии. Пересмотр Директивы о табачных изделиях — это историческая возможность открыть новую главу в борьбе с курением. Такой подход не отрицает риски. Но и не игнорирует решения, которые уже спасают жизни в других частях мира.

Итог мероприятия однозначен: речь идет не об искуплении вины курильщика или оправдании продукта, а скорее об отказе от морального шума, который десятилетиями затмевал разговор о табаке. И о том, чтобы наконец снять идеологическую повязку с глаз системы. Речь идет о том, чтобы посмотреть прямо на тех, кто продолжает курить, — не с жалостью, а с уважением, — и предложить им нечто большее, чем запреты: конкретную возможность выбрать другой путь.

По-настоящему прислушиваться к тем, кто изучает никотин, и особенно к тем, кто его употребляет, означает принимать пробелы, нюансы, отклонения. Это подразумевает понимание того, что не все изменения рождаются из послушания. И что иногда трансформация происходит непростыми, несовершенными человеческими путями.

Политика общественного здравоохранения должна быть не выше людей, а рядом с ними. И чтобы сделать это, вместо того, чтобы навязывать тишину, мы должны научиться слушать. Слышать даже то, что неудобно, что противоречит, что не совсем соответствует старым руководствам.

Те, кто все еще курят, — это не потерянные цифры и не непокорные тела. Это истории, которые продолжаются. И политика, направленная на изменение этих историй, не может продолжать строиться на обвинениях. Начинать нужно слушать с того неудобного места, где наука и сострадание идут рука об руку. А дым наконец перестает быть завесой и становится сигналом.

Только таким образом, не ограничиваясь дымом и зеркалами, Европейский Союз сможет принимать законы не только на основе доказательств, но и на основе гуманности.

Источник и фото | thevapingtoday.com