Профессор Тикки Панг. «Слепое пятно» ВОЗ в вопросе снижения вреда

Бывший директор ВОЗ профессор Тикки Панг утверждает, что организация допустила опасную ошибку, игнорируя проблему снижения вреда от табакокурения. В этом интервью он объясняет, почему игнорируются доказательства и что потребуется для того, чтобы заставить провести реформы.

Питер Беккет: Тикки Панг, большое спасибо за участие в программе «Разъяснение ситуации». Не могли бы вы вкратце представиться и рассказать, кто вы, и мы начнем с этого.

Тикки Панг: Да. Меня зовут Тикки Панг. В данный момент я являюсь приглашенным профессором в ведущем академическом учреждении Азии. До этого, до выхода на пенсию в 2012 году, я занимал должность директора по исследовательской политике и сотрудничеству во Всемирной организации здравоохранения в Женеве, Швейцария.

Питер Беккет: Итак, вы проработали в ВОЗ 13 лет. Когда у вас впервые возникло впечатление или вы начали верить, что в предпочитаемой ею политике борьбы с табакокурением существует системная проблема?

Тикки Панг: Ну, немного предыстории. Я заинтересовался снижением вреда от табакокурения вскоре после того, как покинул организацию в 2012 году. Вероятно, незадолго до COVID-19 кто-то обратил мое внимание на то, почему ВОЗ занимает такую ​​жесткую, негибкую позицию против снижения вреда от табакокурения, игнорируя при этом имеющиеся доказательства. Я пришел к этому вопросу не из-за особого интереса к курению, а потому что по образованию я ученый. Я всегда считал, что если есть веские научные доказательства, оказывающие важное влияние на здоровье, правительства должны внедрять их на благо людей. Когда я увидел, что ВОЗ занимает почти противоположную позицию и игнорирует научные доказательства, я решил высказаться по поводу этой аномалии. Это определенно большое «слепое пятно» в плане того, что организация должна делать для улучшения глобального здравоохранения, особенно в странах с низким и средним уровнем дохода.

Питер Беккет: Вы упомянули, что это аномалия, и что вы изучаете её причины. Как вы думаете, что стало причиной этого?

Тикки Панг: Я думаю, есть несколько основных причин. Во-первых, о которых многие забывают, ВОЗ фактически создала Рамочную конвенцию по борьбе против табака (РКБТ). Это детище ВОЗ. Как любая мать, она будет защищать эту позицию любой ценой; она довольно ревнива и не любит попыток ослабить рамки, включая признание потенциала снижения вреда. Во-вторых, во время разработки РКБТ крупные транснациональные табачные компании активно пытались саботировать процесс с помощью неэтичных методов. Это наследие недобросовестного поведения проявляется и сегодня: все, что исходит от табачной промышленности, считается «нет». Табачные компании не приглашаются к обсуждениям, и НПО не считаются сочувствующими им или финансируемыми ими. В-третьих, это давление со стороны государств-членов. Там, откуда я родом, в Индонезии, мы не ратифицировали РКБТ, и отечественная табачная промышленность является мощной политической и экономической силой. ВОЗ старается не расстраивать индонезийское правительство, продвигая что-либо, что может снизить прибыль табачных компаний. Десять процентов государственных доходов Индонезии поступает от налогов на табак, поэтому любые попытки снизить распространенность курения неприемлемы, и страна поддерживает попытки ВОЗ остановить политику снижения вреда от курения.

Питер Беккет: То есть, в случае с Индонезией, вы хотите сказать, что активно пытаются саботировать это, чтобы сохранить доходы от самой табачной промышленности?

Тикки Панг: Да, эти три фактора. Два бывших индонезийских министра здравоохранения — один из которых был моим коллегой во Всемирной организации здравоохранения — объяснили, что на заседаниях кабинета министров, если бы они настаивали на снижении распространенности курения, министр финансов сослался бы на 10-процентную потерю доходов, министр сельского хозяйства беспокоился бы о миллионе фермеров, выращивающих табак, а министр промышленности указал бы на миллион человек, производящих сигареты с гвоздикой. Хотя правительство не всегда активно подрывает это, эти сильные экономические и политические интересы поддерживают курение. Кроме того, поскольку лобби по борьбе с табакокурением очень влиятельно, движение за THR сталкивается с сильным противодействием, хотя я должен отдать должное правительству за довольно либеральный подход к вейпам. Они легко доступны, в отличие от других стран региона, где они полностью запрещены.

Питер Беккет: Похоже, вы говорите, что Блумберг и табачная индустрия практически на одной стороне, когда речь идет о сокращении доступности продуктов с пониженным риском, хотя и по разным причинам.

Тикки Панг: Да. Но, как уже говорилось в сегодняшней презентации, влияние Блумберга выходит за рамки ВОЗ. Он оказывает влияние и финансирует НПО, которые решительно выступают против снижения вреда от табакокурения, а также многие медиа-организации. Это очень масштабная и хорошо финансируемая деятельность со стороны Блумберга. Люди, которые хотят финансировать продвижение снижения вреда от табакокурения, полностью уступают в возможностях. Эти ребята вкладывают миллиарды, и сейчас это очень неравная борьба.

Питер Беккет: Это возвращает меня к ВОЗ. После выхода США из организации и серьезных финансовых проблем некоторые задаются вопросом, не создает ли это возможности для снижения вреда. Я опасаюсь, что это, наоборот, позволит Блумбергу укрепить свою власть и усугубить ситуацию.

Тикки Панг: У меня несколько более оптимистичный взгляд. Есть возможность, потому что в следующем году ВОЗ изберет нового генерального директора. Мы не знаем, кто это будет, но есть надежда, что тот, кто сменит доктора Тедроса, будет более открытым, особенно учитывая дефицит финансирования и 30-процентное сокращение штата в штаб-квартире. Хотя это может дать шанс Блумбергу, некоторые кандидатуры, рассматриваемые в качестве возможных, представляют страны, лояльные к снижению вреда от табакокурения. Если такой человек будет избран, подход может быть более инклюзивным и основанным на доказательствах, в отличие от нынешней идеологической и эмоциональной позиции.

Питер Беккет: Действительно ли достаточно просто сменить человека на руководящей должности? Похоже, здесь имеет место проблема захвата институциональной власти. Способна ли ВОЗ к самокоррекции, и если нет, могут ли правительства доверять ей в других областях?

Тикки Панг: Мой ответ может быть не совсем объективным, поскольку я проработал там 13 лет, но я по-прежнему искренне верю в ценность этой организации. В данном случае они допустили ошибку, но в таких областях, как готовность к пандемиям, ни одна другая организация не может заставить страны объединиться. Я согласен, что смена руководства — не единственная проблема, но открытость лидеров к диалогу — это шаг вперед. В конечном итоге, только государства-члены могут изменить ВОЗ. Если бы коалиция из 20-30 стран — таких как Великобритания, Новая Зеландия, Япония и другие страны Африки и Южной Америки — потребовала действий на Всемирной ассамблее здравоохранения, ситуация бы изменилась. Я встречал глав миссий, которые пытались включить вопрос о готовности к пандемиям в повестку дня COP11, но были слишком разрознены.

Питер Беккет: Если у них ничего не получалось раньше, почему они должны преуспеть сейчас?

Тикки Панг: Потому что они были разрознены. Если бы такая страна, как Великобритания, проявила сильное лидерство и сформировала коалицию, чтобы потребовать перемен на Всемирной ассамблее здравоохранения, это бы произошло. Это политическая организация; Генеральный директор прислушивается к государствам-членам. Что касается доверия, некоторые говорят: «Сожгите дом дотла», как этот парень в Брюсселе. Но мой вопрос: если вы его сожжете, что вы поставите на его место?

Питер Беккет: Это был я, и под «домом» я подразумевал Секретариат Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против туберкулеза, а не всю ВОЗ.

Тикки Панг: Понятно.

Питер Беккет: В интернете мои слова были искажены.

Тикки Панг: А, понятно.

Питер Беккет: Интернет — это весело. Но меня беспокоит, что если публичные заявления ВОЗ об алкоголе или снижении вреда будут восприниматься как чепуха или будут сосредоточены исключительно на коммерческих факторах, влияющих на здоровье, люди не будут прислушиваться к ним, когда это критически важно — например, во время пандемии, когда они призывают нас оставаться дома. Если 99% того, что мы слышим, негативно или оспаривается, мы не будем доверять тому 1%, который абсолютно необходим.

Тикки Панг: Что ж, я рад, что вы упомянули об этом, потому что я много раз слышал критику в адрес этой организации, не только от вас, но и на многих других форумах, не только в контексте снижения вреда от табакокурения. И мой ответ всегда был таким: я думаю, существует много заблуждений относительно того, что ВОЗ может и чего не может сделать. Вы сами только что сказали, что если ВОЗ не сможет ответить к завтрашнему дню, у меня не будет никакой веры.

Питер Беккет: В частности, речь идет об указаниях оставаться дома.

Тикки Панг: Верно.

Питер Беккет: Проблема в том, что если я не согласен со всеми их публичными советами по образу жизни, мое впечатление о них портится, когда они говорят о борьбе с инфекционными заболеваниями, а это их важнейшая роль.

Тикки Панг: Хорошо.

Питер Беккет: Вопрос в том, учитывая все мои взаимодействия и все, что я от них слышу публично, я с ними не согласен. И я не согласен с ними не только в спорных вопросах, таких как снижение вреда или выбор образа жизни. Единственное, что они делают важнее всего остального, это борьба с инфекционными заболеваниями.

Тикки Панг: Верно, верно.

Питер Беккет: Но если я большую часть времени слышу только о факторах, определяющих образ жизни, то какое впечатление у меня сложится, когда мне начнут рассказывать об инфекционных заболеваниях?

Тикки Панг: Но, Питер, факторы, определяющие образ жизни, — не единственные критически важные вопросы при реагировании на пандемию. Какова роль ВОЗ в мобилизации критически важных средств индивидуальной защиты, таких как маски и кислород, во время кризисов? При этом, я думаю, существует и другое заблуждение — которое стало очевидным во время вспышки Эболы в Западной Африке — что ВОЗ не является организацией по реагированию на чрезвычайные ситуации. Она не может отправить 100 врачей, медсестер и полевое больничное оборудование по всему миру за 48 часов. Во время вспышки Эболы лучше всего отреагировали вооруженные силы США, Франции, Германии и Китая. Наиболее важная роль ВОЗ — установление норм, стандартов и передовых методов, таких как Международные медико-санитарные правила, Рамочная конвенция по борьбе против табака или кодексы, предотвращающие переманивание медицинских работников. Речь идет об установлении норм и стандартов, а не о реагировании на чрезвычайные ситуации во время пандемии. Как сказал второй Генеральный секретарь ООН Даг Хаммаршёльд, Организация Объединенных Наций существует не для того, чтобы привести нас в рай, а для того, чтобы уберечь нас от ада. Я с этим согласен. ВОЗ и ООН в целом подвергаются серьезной критике, их считают всего лишь пустой болтовней и неэффективными.

Тикки Панг: Посмотрите на Ближний Восток; что там сделал Совет Безопасности? Они даже не сделали ни одного заявления. Посмотрите, что произошло в Руанде в 1994 году. Вы отправляете миротворческие силы, но им не разрешается атаковать, если их не атаковали первыми. Какую бы критику в её адрес ни выдвигали, организация предоставляет платформу, особенно для бедных стран. Она по-прежнему является настоящей демократией, когда дело доходит до голосования по рекомендациям. У Соединенных Штатов один голос, и у Мальдив один голос. Это единственная платформа, где бедные страны могут высказать своё мнение, и это веская причина её существования. Конечно, главный недостаток заключается в её огромной политизированности; Генеральный директор реагирует только на звонок министра здравоохранения. Но её сила заключается в политической легитимности. Она принадлежит 194 странам-членам. У неё нет юридических полномочий налагать санкции, как у ВТО, но у неё есть моральный авторитет.

Питер Беккет: Если оно так вопиюще злоупотребляет своим моральным авторитетом, как это происходит в данном случае, то это подрывает все остальное, что оно делает.

Тикки Панг: В этом случае, да.

Питер Беккет: Да, это подрывает всё остальное.

Тикки Панг: Да.

Питер Беккет: Давайте рассмотрим это утверждение. Можно допустить ошибку один раз случайно и исправить ее, а можно делать это систематически и постоянно. Мы рассматриваем последний вариант, и это опасно. Это проникает в научный дискурс. Люди в сфере общественного здравоохранения боятся высказываться, потому что опасаются потерять финансирование или работу. Это распространенное явление в культуре. Как мы можем донести это до молчаливого большинства в сфере общественного здравоохранения, которое понимает, что мы не должны заставлять людей вдыхать ядовитые вещества, если в этом нет необходимости?

Тикки Панг: Я согласен. Когда Трамп вышел из состава организации, он сослался на некомпетентность в реагировании на пандемию, неэффективность и коррупцию. Я согласен, что ВОЗ нуждается в реформе. Каждый кризис — это возможность для реформ. Ключевая реформа должна касаться управления. ВОЗ была создана в 1948 году, когда единственными заинтересованными сторонами были суверенные государства. С тех пор глобальное здравоохранение стало более сложным, в нем участвуют промышленность, филантропы и гражданское общество.

Ответ — нет; государства-члены цепляются за свою власть, рассматривая её как вопрос суверенитета. Ричард Хортон из журнала The Lancet сыграл ключевую роль в попытках изменить это положение. Он объединил представителей промышленности, филантропов, таких как Гейтс, и НПО, но они не смогли прийти к согласию относительно подхода. Управление ВОЗ носит монолитный характер. Сравните это с Глобальным фондом по борьбе с ВИЧ, туберкулезом и малярией, который гораздо более открыт для промышленности и гражданского общества.

Питер Беккет: Это можно сделать через Комитет по политике и координации.

Тикки Панг: Совершенно верно. В этом и заключается главная проблема управления. Я не уверен, что суверенные государства захотят отказаться от этой власти, чтобы иметь дело с фармацевтической промышленностью. Тем не менее, глобальное здравоохранение не было бы таким, каким оно есть сейчас, без них; на них приходится 45% мировых исследований и разработок. Посмотрите на вакцины во время COVID. Политический контроль вызывает беспокойство, и ситуацию усугубляет то, что Генеральный директор избирается государствами-членами, что создает возможности для политических преференций. Я получил свою должность во ВОЗ, подав заявку на открыто объявленный пост без политической поддержки, но я знаю, что многие другие должности заполняются министрами, которые звонят Генеральному директору. Это приводит к назначениям, которые иногда не соответствуют техническим требованиям. Кумовство по-прежнему существует во многих организациях ООН.

Питер Беккет: Низкий средний уровень входа.

Тикки Панг: Получается, возникают порочные стимулы. В итоге всё сводится к тому, что лучше «сжечь дом дотла».

Питер Беккет: Вы говорите о более инклюзивной реформе структуры, но разве в РКБТ уже не вошли ее привилегированные участники, многие из которых финансируются Bloomberg Philanthropies? Они никого больше не пускают. Реформирование управления ВОЗ по образцу РКБТ мне кажется плохой идеей.

Тикки Панг: Согласен, это не очень хорошая идея. Что касается Конференции сторон, то на нее приглашаются организации, симпатизирующие ВОЗ, но право голоса имеют только государства-члены. Если реформа позволит таким организациям, как ваша, поддерживать официальные отношения с ВОЗ, это будет шагом вперед. Когда я отвечал за заявки от НПО, любая связь с табачной или оружейной промышленностью автоматически считалась отказом. Посмотрим, какие масштабные реформы произойдут; возможно, они будут вызваны экономической необходимостью. Держу пари, что через год-два США снова присоединятся к ВОЗ.

Питер Беккет: Согласен. Подозреваю, что США в конечном итоге пересмотрят свою позицию.

Источник и фото | clearingtheair.eu