Голоса сторонников снижения вреда. Часть 9: Дерек Ях

В преддверии проводимого раз в два года саммита ВОЗ по борьбе с табакокурением, который все чаще используется для распространения дезинформации о снижении вреда, clearingtheair побеседовали с бывшим директором ВОЗ по неинфекционным заболеваниям Дереком Яхом.

Вы начали свою карьеру в правительстве Южной Африки в период перехода страны от апартеида к демократии. Каким был этот период?

Я учился в медицинском институте и занимался студенческой политикой в ​​разгар апартеида. Поэтому я видел свою роль в медицине и здравоохранении в том, чтобы помогать исправлять неравенство прошлого и пытаться решать проблемы здравоохранения будущего. Хотя мой работодатель, Южноафриканский медицинский исследовательский совет (MRC), считался консервативным, мы опубликовали много работ за то десятилетие, которые в конечном итоге стали важны для пришедшего к власти АНК (Африканского национального конгресса) в своей политике.

Южная Африка, и особенно Кейптаун, на протяжении десятилетий были мировыми лидерами в медицине и науке. Первая пересадка сердца, Нобелевская премия за компьютерную томографию — все это произошло в Кейптауне. И интеллектуальный потенциал медицины всегда считался жемчужиной, нетронутой правительством апартеида. Многие из нас в истеблишменте очень упорно боролись за перемены. Нас не притесняли и не избивали, как чернокожее сообщество, но мы все разделяли видение лучшей Южной Африки.

Когда в 1986 году правительство апартеида впервые разрешило свободное передвижение чернокожих в города, оно попросило нас в MRC «подумать о том, как мы собираемся минимизировать распространение инфекций от чернокожих, прибывающих из сельской местности, к нам, белым, в городах» — это было действительно настолько грубо.

Но мы смогли перевести это в вопрос: «Как нам создать эпидемиологический потенциал, который защитит всех людей от всех рисков?» Правительство финансировало это, и мы стали Центром эпидемиологических исследований. Он занимался всем: от туберкулеза и ВИЧ/СПИДа до хронических заболеваний, от лучших исследований в области сердечно-сосудистого здоровья среди белого населения до рака пищевода и легких и всего остального. Так что, как я уже сказал, к науке относились терпимо.

Если взглянуть на сегодняшние проблемы Южной Африки – безработицу, коррупцию, расовое и имущественное неравенство – какое влияние это окажет на научный потенциал страны сегодня?

Потребности в здравоохранении достигли своего минимума, когда президент Мбеки отложил начало применения антиретровирусных препаратов в разгар пандемии ВИЧ/СПИДа, что привело к резкому росту смертности. Мбеки противостоял фармацевтической промышленности и хотел предложить «традиционные» методы лечения, которые просто не работали.

К тому времени я уже работал во Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), но мои коллеги на родине — ведущие эпидемиологи, специалисты по общественному здравоохранению и ученые — решительно выступили против этого, несмотря на угрозы карьеры и все остальное. И в итоге одержали победу, и была внедрена самая масштабная в мире антиретровирусная терапия, благодаря которой были спасены жизни миллионов людей.

С тех пор наблюдается общее снижение научного потенциала страны, за исключением области инфекционных заболеваний, которая, на мой взгляд, по-прежнему находится на мировом уровне. И во время пандемии Южная Африка была одной из немногих стран, которые смогли предупредить мир об изменениях в штаммах COVID, потому что, в отличие от многих других стран, у нее были необходимые ресурсы на местах. И уровень вакцинации остается чрезвычайно высоким, несмотря на весь тот абсурд, который происходит здесь, в США.

Как же у вас возник интерес к табачной политике?

Доктор Нкозасана Зума (в то время жена будущего президента Джейкоба Зумы) первоначально работала у меня в Совете медицинских исследований. Позже она стала первым министром здравоохранения при Манделе и ввела очень жесткие законы и правила, которые положили конец многолетнему бездействию правительства в отношении курения. Они повышали налоги выше уровня инфляции каждый год в течение десяти лет, вдохновившись примером Дэвида Свинора и последовав его примеру в Канаде. И результатом этого стало снижение уровня курения.

Мы уделяли особое внимание тому, как табачная индустрия, особенно BAT (British American Tobacco) в Южной Африке и Rembrandt (ведущая национальная табачная компания), крайне нечестно пыталась заблокировать принятие законодательства. Я столкнулся с лоббистами лицом к лицу, когда работал советником в офисе Зумы. Они объяснили, что нам нужны лишь добровольные соглашения. Нам не нужны запреты на рекламу и маркетинг. Не нужно повышать налоги. Все будет хорошо.

Это убедило меня в важности их демонизации. И именно поэтому, я думаю, африканская делегация стала одной из самых активных в продвижении лозунга ВОЗ о том, что с табачной промышленностью нельзя вести никаких переговоров.

Перенесёмся в наши дни, и создаётся впечатление, что целью является именно демонизация, а не решение проблем общественного здравоохранения…

Помню, как в конце семидесятых я сидел на совещании в Стелленбоше, где нам показали, что в этой отрасли самые лучшие экологические стандарты. Там очень хорошо обращались с рабочими. Заводы были чистыми. Работникам хорошо платили. Так в чем же проблема? И я сказал: единственная ваша проблема — это то, что ваш продукт убивает!

У меня не было глубоких идеологических оснований хотеть что-либо делать, если продукт не убивал. А за прошедшие десятилетия продукт трансформировался, и мы перестали обращать внимание на происходящее.

Я был первым южноафриканцем, приглашенной обратно во ВОЗ после апартеида, и первоначально начал свою работу во ВОЗ в области общей политики. Но в рамках этой общей политики мы изучали, какие международные стратегии необходимы для решения международных проблем здравоохранения.

Это была эпоха, когда глобализация начинала рассматриваться как позитивная сила, способствующая улучшению глобального здравоохранения. И мы осознали необходимость сделать две вещи. Во-первых, укрепить международные нормы здравоохранения для борьбы с инфекционными заболеваниями, а во-вторых, бороться с табакокурением как с международной угрозой, что мы и сделали посредством Рамочной конвенции.

В то время я спросил табачные компании, что, по их мнению, начинают говорить научные исследования о снижении вреда. Майкл Рассел, психиатр, получивший образование в Кейптаунском университете, затем уехал в Великобританию и начал разрабатывать никотиновый пластырь и жевательную резинку; и сделал именно это заявление, сказав, что если мы отделим никотин от процесса горения, мы уменьшим вред. Убивает не никотин, а дым. И если это так, а мы все это знали тогда, поскольку он проводил исследования за десятилетие до этого, в конце 1970-х годов, начинала ли индустрия делать что-то новое по существу?

Итак, я созвал первую и единственную в истории встречу, на которую в ВОЗ приехали ученые из табачных компаний и представили свое видение дальнейшего пути развития науки. Это было в 1998 году. К сожалению, это было слишком рано, вероятно, на пять или шесть лет раньше, потому что они не представили ничего особенно интересного. Если бы мы повторили встречу через семь или восемь лет, все было бы совсем иначе.

Так почему же никому не пришло в голову повторить встречу?

К тому времени ВОЗ была убеждена, что путь вперед — это демонизация отрасли. Как только эта цель была достигнута, внутри организации не было культуры, позволяющей задать вопрос: что происходит с патентными заявками этих компаний? Если бы они посмотрели, то увидели бы, что к концу 90-х и началу 2000-х годов PMI (Philip Morris International), BAT и другие компании начали подавать интересные патенты, касающиеся снижения риска.

Выбор времени был интересен, потому что, пока всё это происходило, на торговых переговорах в Дохе обсуждались цены на лекарства от СПИДа. Основное внимание уделялось обмену патентами, чтобы обеспечить беднейшим странам доступ к новым технологиям, которые спасут жизни больных СПИДом. Так, в одной части ВОЗ мы были очень сосредоточены на патентах и ​​технологиях. И те же самые переговорщики практически не замечали, что это может начать происходить и в табачной промышленности.

И именно в тот момент мы начали наблюдать стремительный взлет инноваций в сфере вейпинга. Инновации происходили, но к тому времени, когда они стали заметны, барьеры уже были закрыты, и возможность общаться через них исчезла.

Но если научные данные засекречены, как тогда фармацевтические компании должны пересмотреть свои препараты для прекращения курения?

Ситуация усугубилась несколькими факторами. Кампания за отказ от табакокурения среди детей начинала свою «детизацию» в США, первоначально финансируемую Фондом Роберта Вуд Джонсона беспрецедентными суммами денег, направленными на решение проблем детей. В результате потенциальная польза от снижения вреда для людей с раком, сердечно-сосудистыми заболеваниями, заболеваниями легких, болезнью Паркинсона и т. д. была отодвинута на второй план. И сегодня мы уделяем гораздо больше внимания молодежи, чем пользе отказа от табакокурения для взрослых.

Когда мы начали обсуждение рамочной конвенции, этот вопрос фактически обсуждался в Давосе на Всемирном экономическом форуме на платформе, где четыре фармацевтические компании обязались расширить доступ к средствам для прекращения курения. Но это ни к чему не привело.

Похоже, фармацевтические компании полностью покинули это инновационное пространство. Почему так произошло?

Один из первых отчетов, который я заказал, работая в Фонде за мир без курения, был посвящен анализу перспектив всех фармацевтических компаний. И ответ оказался довольно мрачным. В то время даже Цитизин, попавший в список ВОЗ всего несколько месяцев назад, не привлек особого внимания, хотя это довольно хорошее средство для отказа от курения. Он просто слишком дешев, чтобы на нем много заработать.

В тот период я ​​вел переговоры с некоторыми фармацевтическими компаниями. Некоторые из них, я, наверное, не могу их назвать, всерьез рассматривали возможность создания продукта типа вейпа. Поскольку у них уже были ингаляторы от астмы, они хорошо понимали, какие технологии потребуются. Их внутренние решения не двигаться дальше были основаны на том, что это слишком сблизило бы их с табачной промышленностью.

И по сей день они могли бы инвестировать деньги в разработку электронных сигарет, соответствующих медицинским показаниям. У них есть все эти научные и технологические достижения, но они не хотят выходить на потребительский рынок. Отчасти это связано с тем, что они просто не хотят ассоциироваться с чем-либо, связанным с табаком. А во-вторых, рентабельность будет незначительной по сравнению с крупными блокбастерами в области генной терапии или лечения рака.

Это звучит немного как теория заговора…

Я не думаю, что здесь есть какой-либо заговор. Я думаю, это экономическое решение. Поработав внутри PepsiCo и других компаний, я понимаю, что вопрос сводится к экономике. Есть сторонники теории заговора, которые утверждают, что фармацевтические компании намеренно сдерживали инновации, чтобы заработать больше денег на своих противораковых препаратах. Я не думаю, что это так, и до сих пор не считаю это проблемой. Я думаю, дело в том, что цена этих продуктов должна быть эквивалентна цене сигареты.

Но какие фармацевтические препараты продаются по таким низким ценам? Деньги зарабатываются на достижениях в области иммунотерапии, нейробиологии, новых методах лечения сердечно-сосудистых заболеваний, редких болезней. Именно там будут находиться десять самых продаваемых лекарств.

Если бы они так утверждали, то зачем им бороться с инновациями, пришедшими извне, если им самим лень их внедрять?

Ну, я думаю, они хотят сохранить то, что у них есть. Продажи никотинозаместительной терапии (НЗТ) снижаются по сравнению с вейпами уже много-много лет. Специалисты из Cochrane убедительно показали в каждом обзоре, что вейпы в два-три раза эффективнее НЗТ.

Интересно то, что, поскольку фармацевтическая промышленность не разрабатывает эти продукты, следует задаться вопросом, почему табачная промышленность и компании, производящие электронные сигареты, не разработали медицинские вейпы и никотиновые пакетики? Компания BAT разработала Zonic через систему медицинского лицензирования Канады. Но из-за критики они несколько отступили, и я не думаю, что они были настолько агрессивны в этом вопросе, насколько могли бы. Где же эквивалент медицинского вейпа, никотинового пакетика или аналогичного продукта, поддерживаемый PMI? В ответ вы услышите: «Мы в основном работаем в сфере потребительских товаров. Это слишком сложно».

Я всегда считал, что единственный способ справиться с дезинформацией и ложными сведениями — это заручиться поддержкой врачей. А заручиться их поддержкой можно только в том случае, если им удастся предоставить одобренное с медицинской точки зрения устройство. Это не значит, что нужно охватить весь сектор. Это может быть 1% от общего объема сектора, но, по крайней мере, это повысит престиж данной категории и придаст авторитет врачам.

Источник и фото | clearingtheair.eu