Почему главы здравоохранения отвергли вейпинг

Почему главы здравоохранения отвергли вейпинг?
Почему главы здравоохранения отвергли вейпинг?
0

Какие политические ограничения и предрассудки привели к принятию плачевных политических решений, которые помешали более широкому использованию электронных сигарет вместо курения табака и стигматизировали стратегии снижения вреда в целом?

Первая публикация этой серии из трех частей продемонстрировала, как руководители здравоохранения отказались от ответственности за стратегии снижения вреда от табака. Вместо того чтобы принять положительный профиль относительного риска альтернатив никотину, таких как вейпинг, снюс или никотиновые пакетики, ученые, работающие с ВОЗ, объединили эти альтернативы с курением табака.

Единственные руководители здравоохранения в этом споре — группы поддержки вейпинга — являются небольшими, недостаточно финансируемыми и сталкиваются со стеной НПО, фондов и политических активистов, которые стигматизируют их и продукты, которые они изо всех сил пытаются удержать на рынке. Во второй части будет рассмотрено, почему органы здравоохранения отвергли стратегии снижения вреда и последствия для политики здравоохранения.

Оправданные риски (сторонники запрета)

Несколько лет назад была опубликована серия статей о трудностях управления оправданными рисками. Оправданный риск — это любая подверженность моральной или ценностной опасности, которая не имеет фактических или доказательных оснований. Политики реагируют на возмущенное или морально возмущенное население часто нерационально, принимая вопиющие несоответствия, противоречия или лицемерие в реализации своей политики, часто без какой-либо общественной оппозиции или обеспечения соблюдения правил или передовой практики. Когда фанатики здоровья возглавляют государственную политику, как это сейчас происходит в Соединенных Штатах, где движение MAHA спешит пересмотреть политику здравоохранения, индивидуальные права и свободы легко попираются.

Движение за запрет алкоголя в США в 1920-х годах было хорошим примером того, как праведное регуляторное поведение может создавать негативные последствия для здоровья. Если бы лидеры страны вместо тотального запрета на весь алкоголь ввели стратегию снижения вреда (с разумными правилами, контролирующими производство, продажу и уровни алкоголя), то не было бы никакого общественного ущерба и человеческих потерь (от ядовитой контрабанды до управляемых гангстерами черных рынков). Теперь активисты здравоохранения проводят кампании за запрет или полное запрещение всех никотиновых продуктов. Разница сегодня в том, что у этих групп больше денег, чем у церквей и женских групп в 1920-х годов.

Антиотраслевая предвзятость

Избегание стратегии снижения вреда в отношении альтернативы в виде вейпинга действительно весьма необычно, если рассматривать ее в свете недавней тенденции декриминализации или легализации продажи продуктов каннабиса. Нормализация каннабиса, несомненно, является стратегией снижения вреда (контроль безопасности и ингредиентов продукта, сокращение черного рынка и организованной преступности, нормализация использования более безопасного наркотика для отдыха…). Это должно вызвать ту же реакцию, у тех, кто борется против стратегии снижения вреда от никотина: это продукт-шлюз, вызывающий привыкание, последствия для здоровья… Но вместо этого те же защитники здоровья, которые ведут кампанию против никотина, выступают за легализацию каннабиса.

В настоящее время большинство аптек и производителей представляют собой небольшие местные предприятия. Если бы такая компания, как Philip Morris, вышла на рынок каннабиса, было бы у сообщества активистов в области здравоохранения такое же отношение? Похоже, что возмущение против снижения вреда от использования никотиновых продуктов больше связано с ролью промышленности и присутствием Big Tobacco на рынке вейпинга.

Было нанесено три удара по табачной промышленности, которые никогда не будут забыты и прощены. 1) Это отрасль, движимая прибылью и эксплуатацией (рынков, людей, окружающей среды…); 2) Некоторые участники этой отрасли были уличены во лжи ради продвижения своих деловых возможностей; и 3) Маркетинговые цели этой отрасли заключались в том, чтобы сосредоточиться на продвижении зависимого поведения среди детей и уязвимых лиц.

Небольшая группа активистов-фанатиков здоровья, связанная с проектом Lancet, теперь пытается табакизировать все остальные отрасли (от продуктов питания и напитков до химикатов и крупных фармакологических компаний) с помощью стратегии Всемирной организации здравоохранения «Коммерческие детерминанты здоровья». Корпоративным лидерам из других отраслей следует прекратить вести себя как вторая самая медленная зебра и начать принимать снижение вреда как экзистенциальную стратегию.

Стигматизация вейпинга с табаком

«Вейпинг — это курение, а курение — это вейпинг… табак и никотин — это одно и то же, и их нужно контролировать одинаково». Похоже, именно эта стратегия лежит в основе всех рекомендаций ВОЗ, многочисленных антитабачных НПО и фондов активистов, таких как Bloomberg Philanthropies, в области политики здравоохранения относительно нетабачных альтернатив никотину. Их цель — не допустить, чтобы вейпинг стал более популярной стратегией отказа от курения, поэтому они ввели всеобщую стигматизацию. Например, ограничения вейпинга в закрытых помещениях, запреты на ароматизаторы и маркетинг.

Отсутствие науки или разумного обоснования здесь ошеломляет. Как может пассивное курение представлять какой-либо риск для других, если изначальные риски крайне малы? Единственная цель активистов здесь — сохранить инструменты снижения вреда от табака запечатанными в коробке с табаком, подвергнуть остракизму вейперов и ограничить их использование. Этим злобным старым воинам табачной отрасли все равно, что миллионы курильщиков изо всех сил пытаются бросить курить и страдают от худших последствий для здоровья.

К сожалению, поскольку сообщество вейпинга так мало, они не смогли бороться с невежественными политическими решениями, которые проталкивают эти активисты. Антитабачное/антиникотиновое лобби нужно разбить, их спонсоров нужно выделить и стигматизировать.

Абсолютистский/идеальный подход к миру

За последние два десятилетия наметилась тенденция к нулевому риску. А нормативный лексикон изобилует выражениями вроде «ноль отходов», «ноль чистых выбросов углерода», «ноль пластика»… В сфере здравоохранения это проявилось в спросе населения, не склонного к риску, на политику, которая гарантирует (с уверенностью), что продукт безопасен.

Безопасность и уверенность, однако, являются эмоциональными концепциями, которые означают разные вещи для разных людей. Глупо принимая эти концепции в некоторых абсолютистских терминах, политики добровольно надели на себя оковы. В рамках такого ограничительного языка уменьшенный вред все равно является вредом (независимо от того, насколько он мал) и, следовательно, не является полезной альтернативой политике. Поскольку безопасность и уверенность на самом деле не существуют, лучшее, что могут сделать регуляторы, — это ввести меры предосторожности.

Принцип предосторожности требует, чтобы для одобрения продукта, вещества или деятельности было доказано (с уверенностью), что они безопасны. Если бы этот стандарт применялся без предубеждений, то все продукты пришлось бы снять с рынка, но вместо этого меры предосторожности вводятся только тогда, когда есть проблемы, против которых активисты ведут кампании (химикаты, пестициды, пищевые добавки…).

В начале пандемии COVID-19, когда существовала большая неопределенность относительно рисков, связанных с новым коронавирусом, правительства ввели предупредительные блокировки для своего населения (до тех пор, пока не стало ясно, что для общественности снова безопасно взаимодействовать). Стратегии управления рисками не было (меры предосторожности — это управление неопределенностью), и в определенный момент, когда общественное возмущение по поводу блокировок нарастало, политика 100% безопасности была сведена к более рациональному подходу снижения подверженности опасностям до разумно достижимого низкого уровня (ALARA — ключ к управлению рисками).

Эта 100% безопасная стратегия регулярно применяется в Европе. Когда Европейская комиссия попросила свой Научный комитет по вопросам здравоохранения, окружающей среды и возникающих рисков (SCHEER) оценить безопасность электронных сигарет, она попросила их только сравнить риски парения с тем, чтобы вообще не курить (а не сравнивать риски с курением табачных изделий). Неудивительно, что парение оказалось менее безопасным для тех, кто никогда не курил и не парил.

В реальном мире люди понимают, что вейпинг безопаснее, чем горючий табак. В реальном мире люди понимают, что ничто не безопасно на 100%. В реальном мире люди разумны и не движимы политическими предубеждениями. Даже ученые из комитета SCHEER знают это.

Страхи зависимости

Как и в случае с опиоидными дебатами в США, эксперты по наркомании, а не эксперты в области общественного здравоохранения, консультируют регуляторов по политике вейпинга. Если никотин вызывает привыкание, то он рассматривается как вред, независимо от уровня снижения риска по сравнению с табаком. Для борцов с наркоманией вред — это вред, требующий нулевой терпимости. Например, для борцов с алкоголизмом поговорка гласит: одна рюмка — это слишком много, а тысяча — недостаточно.

Но все ли вещества, вызывающие привыкание, одинаковы и должны ли мы прекращать такое поведение без размышлений? Когда зависимость становится идентифицированной как зависимость? Когда она становится проблемой (для здоровья или для окружающих)? Когда она становится зависимостью? Как бумеры, я теперь задаюсь вопросом, не становлюсь ли я зависимым от своего мобильного телефона. Насколько больше должны «страдать» телефонные наркоманы поколения Z?

Кофеин вызывает привыкание (и для некоторых с более негативными последствиями, чем никотин), но я не вижу такого же всплеска активизма в пользу запрета кофе. Кофе продвигается как «новый сексуальный» в СМИ, фильмах и общении. Возможно, регуляторам стоит воспользоваться этой тенденцией и начать облагать налогом ваш утренний напиток, чтобы обуздать зависимость (и увеличить доходы). Никотин не является канцерогеном и не способствует сердечно-сосудистым заболеваниям. Можно ли то же самое сказать о более чем 1000 химикатов в моей чашке кофе?

Люди с остеоартритом, страдающие хронической болью, не согласны с людьми, живущими без боли, которые говорят, что лучше не принимать обезболивающие, чтобы пережить обострения и темные дни, потому что они могут «создать зависимость». Позвольте им самим выбирать между рисками и преимуществами эффективного лечения боли. Таких льстивых активистов можно отнести к богатым экологам, которые говорят, что мне нужно покупать органическую еду или использовать возобновляемые источники энергии. Конечно, они не останавливаются на том, чтобы читать лекции, они хотят изменить правила, чтобы лишить таких людей, возможности выбора.

Фанатики склонны навязывать свои добродетели другим, но нет никого, кто пытался бы лечить их как болезнь.

Первая часть публикации: Почему снижение вреда так популярно?
Продолжение следует…

Источник | thefirebreak.org
Фото | Image by pressfoto on Freepik

Если вы нашли ошибку, выделите ее и нажмите Ctrl+Enter.

Еще интересное:

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: