Все не так, как кажется. Пробелы в исследовании, оспаривающем эффективность вейпинга

В новом исследовании утверждается, что вейпинг не помогает людям бросить курить. Но если углубиться в сложные аспекты его методологии, можно обнаружить, что выводы основаны скорее на дизайнерских решениях и интерпретации, чем на полной оценке реальности.

За два десятилетия миллионы людей по всему миру отказались от курения и обнаружили, что вейпинг — менее вредная альтернатива. Одновременно с курением они также распрощались с токсинами, вызывающими заболевания легких, сердечно-сосудистые заболевания и рак. Это не единичный рассказ или история на основе отдельных случаев: это задокументированное явление, подкрепленное строгими клиническими исследованиями, систематическими обзорами и метаанализами.

С 2020 года редакция сайта The Vaping Today (данная статья — перевод оттуда — прим. Ред.) предоставляет эти доказательства своим читателям, анализируя данные перед публикацией и со всей тщательностью, которую требуют дебаты. Однако борьба за отказ от курения остается открытой и не всегда ведется на основе научных данных. Идеологические позиции часто маскируются под академические убеждения, заголовки упрощают сложные реалии, а общественное здравоохранение оказывается зажатым между данными и догмой. В этом сценарии на карту поставлена ​​не академическая дискуссия, а жизни миллионов курильщиков, которые ищут — и заслуживают — информацию, основанную на фактах, а не предрассудках.

Исследование, данные и интерпретация

Статья, опубликованная в журнале JAMA Network Open под названием «Ежедневное или не ежедневное использование вейпинга и отказ от курения среди курильщиков», подвергает сомнению идею того, что вейпинг облегчает отказ от курения. По словам авторов, среди курильщиков, использующих электронные сигареты, показатели отказа от курения не выше, чем у тех, кто их не использует. А в некоторых случаях их шансы на успех даже ниже.

На первый взгляд, исследование выносит однозначный вердикт против вейпинга. В экосистеме массмедиа, где заголовки часто сводят науку к огульным утверждениям, это открытие уже можно интерпретировать как неопровержимое доказательство ее неэффективности. Но наука редко бывает такой простой. На самом деле, это исследование раскрывает не абсолютную истину о вейпинге, а скорее ограничения использованной методологии.

Все исследования строятся на решениях: что измерять, что сравнивать, какие переменные включать, а какие исключать. Этот выбор определяет результаты в той же степени, что и сами данные. В данном случае способ проведения анализа игнорирует ключевые аспекты реальности употребления никотина и отказа от курения. Дело не в том, работают электронные сигареты или нет, а в том, как оценивалось их воздействие. Потому что в науке ответы зависят от поставленных вопросов.

Проблема не только в том, что измеряется, но и в том, как это измеряется. Результаты не существуют в вакууме. Они зависят от используемых инструментов, выбранных переменных и, прежде всего, предпосылок, с которых начинается исследование. Абсолютная объективность — это утопическое стремление, а не гарантия, поскольку каждое исследование, в конечном счете, является конструкцией. А когда вопросы, направляющие анализ, ограничены, ответы в конечном итоге больше отражают дизайн исследования, чем реальность изучаемого явления.

Именно это и происходит с большинством исследований вейпинга. Наука не застрахована от предвзятости, особенно когда она находится под влиянием политических или идеологических интересов или даже жесткого представления о том, что представляет собой «успех» в отказе от курения.

Если единственным обоснованным критерием является полное воздержание от никотина, любая стратегия снижения вреда будет считаться провальной. Если не различать начальные уровни зависимости курильщиков, выбравших вейпинг, результаты будут искажены. Если не принимать во внимание эволюцию устройств и различия в их эффективности, то вывод будет отражать прошлое, которого больше не существует.

То, как формируется знание, так же важно, как и само знание. Потому что то, что не измеряется, игнорируется или было решено отбросить в ходе анализа, также имеет нарратив. И в дебатах о вейпинге это упущение не является незначительным: оно может означать разницу между политикой общественного здравоохранения, основанной на фактических данных, и стратегией, призванной поддерживать определенную точку зрения, даже если она не отражает реальности.

Пробелы в исследованиях вейпинга и отказа от курения

Все исследования — это срез реальности. Выбор того, что измерять, также означает выбор того, что игнорировать. В исследовании, опубликованном в JAMA Network Open, ученые проанализировали данные Оценки влияния табака на здоровье населения (PATH), репрезентативной когорты жителей США, и наблюдали за 6013 курильщиками в течение четырех лет. Его выводы были ошеломляющими.

Исходя из этого предположения, авторы пришли к выводу, что электронные сигареты не только не помогают людям бросить курить, но и могут фактически продлить никотиновую зависимость. Но тут же возникает ключевой вопрос: что не было измерено в этом исследовании, что могло бы изменить этот вывод?

Никотиновая зависимость: недостающая переменная, искажающая результаты

Одним из основных пробелов в исследовании является отсутствие объективного показателя никотиновой зависимости, такого как тест Фагерстрёма на никотиновую зависимость (FTND). Этот факт имеет решающее значение, поскольку не все курильщики одинаковые. Если кто-то начинает курить электронные сигареты, скорее всего, это происходит потому, что ему трудно отказаться от никотина другими способами. Другими словами, пользователи электронных сигарет в среднем могут быть курильщиками с более высоким уровнем зависимости, чем те, кто их не использует.

Если этот фактор не учитывать, то сравнение будет несправедливым. Это все равно, что оценивать эффективность лечения алкоголизма, не делая различий между теми, кто выпивал изредка, и теми, кто имел серьезную зависимость. Если наиболее зависимые курильщики также с наибольшей вероятностью будут курить электронные сигареты, то более низкий показатель отказа от них не является доказательством того, что вейпинг не эффективен, а скорее отражает присущие этой группе трудности в отказе от никотина.

Тип устройства: какие устройства использовались?

Еще один момент, который игнорируется в исследовании, — это эволюция рынка вейпинга. С 2017 года устройства кардинально изменились с точки зрения эффективности и доставки никотина. Не делать различий между поколениями электронных сигарет — это то же самое, что оценивать эффективность мобильных телефонов, не делая различий между моделью десятилетней давности и современным смартфоном.

Из предыдущих исследований мы знаем, что системы вейпинга с высоким содержанием никотина значительно эффективнее помогают бросить курить, чем старые маломощные модели. Если данные исследования включают курильщиков, которые использовали менее эффективные устройства, результаты отражают не эффективность вейпинга в целом, а эффективность конкретного продукта, который уже превзошел технический прогресс.

Сокращение потребления сигарет: успех, который преподносится как «неудача»

Здесь кроется одно из самых серьезных методологических упущений. Исследование рассматривает любой случай как «неудачу», когда курильщик продолжает потреблять никотин, даже если он резко сократил потребление табачных сигарет.

Если кто-то выкуривал 20 сигарет в день и благодаря вейпингу сократил потребление до двух, его случай регистрируется как неудачная попытка отказа от курения. Однако с точки зрения общественного здравоохранения это сокращение уже представляет собой существенный прогресс.

Такой способ измерения результатов искажает реальность и ставит под угрозу снижение вреда. Поскольку, если единственным приемлемым показателем является полное воздержание от никотина, любая стратегия, которая помогает снизить вред, но не полностью исключает употребление, будет исключена. И это проблема, поскольку мы знаем, что в сфере общественного здравоохранения любое снижение воздействия токсичных веществ является шагом в правильном направлении.

Большое заблуждение: никотин — это не табак

Одним из самых серьезных недостатков исследования является утверждение о том, что вейпинг «продлевает никотиновую зависимость», предполагая, что никотин является основной проблемой курения. Однако наука уже несколько десятилетий ясно дает понять, что никотин не является причиной заболеваний, связанных с табаком: настоящий враг — это горение. Приравнивание никотина к курению является концептуальной ошибкой, искажающей суть обсуждения.

Исследование, опубликованное в JAMA Network Open, нельзя назвать неактуальным, однако к его выводам следует относиться скептически. В нем не учитывается уровень зависимости курильщиков, переходящих на вейпинг, игнорируется эволюция устройств и отрицаются преимущества сокращения потребления сигарет. Вместо того чтобы предложить полную картину, он выстраивает повествование, в котором единственным приемлемым результатом является полное воздержание от никотина.

Исследование вейпинга или подтверждение нарратива?

Наука не нейтральна. Все зависит от того, как вы задаете вопрос, что вы выбираете для измерения, а что оставляете без внимания. Исследования не существуют в вакууме. Они интерпретируются, усиливаются, деформируются окружающими их дискурсами. А в войне с никотином заголовки часто значат больше, чем данные. Когда исследование показывает, что вейпинг не помогает людям бросить курить, эта новость подается в СМИ как неоспоримая истина, без нюансов и контекста. Это утверждение повторяется до тех пор, пока не становится догмой: электронные сигареты бесполезны, снижение вреда — мираж, и лучше, чтобы никто не прикасался к никотину.

Страх — сильный враг. Если курильщик считает, что вейпинг бесполезен, он, скорее всего, даже не попробует его. Он будет заниматься тем, что знает, тем, что убивает его, тем, что ежегодно уносит жизни восьми миллионов человек по всему миру. Не из-за убеждений, а из-за дезинформации. И в этом сценарии не существует такого понятия, как «нейтралитет»: каждое постановление, каждое неверно истолкованное исследование, каждое научное сообщение, которое ставит под сомнение легитимность вейпинга без тщательного анализа, может потенциально решить судьбу кого-то, кто, обладая нужной информацией, мог бы выбрать другой путь.

Политика также формирует реальность. Если органы общественного здравоохранения примут полный отказ от никотина в качестве единственного обоснованного показателя, то любая стратегия снижения вреда будет считаться провальной. Доступ к электронным сигаретам будет ограничен во имя общего блага, но с предсказуемым эффектом: многие курильщики вернутся к обычному табаку не потому, что они этого хотят, а потому, что у них забрали альтернативу.

Есть еще один факт. Не все курильщики могут или хотят полностью отказаться от никотина. Для некоторых вейпинг — это не единственный выход из положения, а скорее убежище, где дым больше не является частью уравнения. Однако в исследованиях по разработке политики это снижение риска и вреда не принимается во внимание. Если кто-то бросает курить, но продолжает употреблять никотин, это не считается успехом. В цифрах это по-прежнему «неудачная попытка». Но с точки зрения общественного здравоохранения, как можно игнорировать разницу между легкими, зараженными смолой, и легкими, которые дышат без продуктов сгорания?

Исследование, опубликованное в JAMA Network Open, является еще одним фрагментом головоломки в этом споре, но не окончательным вердиктом. Как и любое исследование, оно ограничено своими собственными методами. Тем, что оно решило измерить, и тем, что оно решило проигнорировать.

На данный момент мы знаем, что вейпинг — не панацея. Что он не гарантирует полного отказа от курения во всех случаях и что некоторые пользователи остаются зависимыми от никотина. Но мы также знаем, что не все электронные сигареты одинаковы. Что сокращение потребления табака — это частичная победа, которую нельзя игнорировать. И что никотин не является синонимом болезни.

В конечном итоге вопрос не в том, помогает ли вейпинг людям бросить курить. А в том, как мы решаем измерить его успешность. Измеряем ли мы правильный параметр.

Если наука станет инструментом идеологии, если общественное здравоохранение будет руководствоваться запретительными импульсами, а не доказательствами, то последствия не будут абстрактными. Они найдут отражение в конкретных телах, в настоящих легких, в жизнях, которые можно было спасти, но не удалось.

Источник | thevapingtoday.com
Фото | Image by freepik