Здравоохранение настолько сосредоточено на будущем, что забывает о настоящем?

Вопрос не только в том, каким будет мир через тридцать лет. Вопрос в том, что мы будем делать завтра утром с миллионами людей, которые всё ещё курят.

В Великобритании нетрудно найти мужчину лет 55, который курит с 14 лет. Он несколько раз пытался бросить. Он пробовал пластыри, жевательную резинку, лекарства. Он пытался использовать силу воли и давал обещания, которые не выдерживали и двух месяцев. Он прекрасно знает, что табак убивает. Он читал об этом на пачках сигарет, слышал об этом по телевизору и от своего врача. Между тем, нынешняя политика в области здравоохранения празднует еще одну победу: новое поколение вырастет, не имея возможности легально покупать сигареты.

Оба утверждения верны одновременно. Но эта новая политика не отвечает на вопрос, что можно сделать с этим человеком. В течение многих лет политика по борьбе с табакокурением была сосредоточена на четкой и морально обоснованной стратегии: предотвращении начала курения среди молодежи. Так называемое «поколение без курения» (юридически запрещающее продажу сигарет лицам, родившимся после определенной даты) стало главной целью в области общественного здравоохранения таких стран, как Великобритания, и может быть экспортировано в другие страны.

Защита тех, кто еще не курит, необходима. Но у этого есть побочный эффект, о котором почти никогда не говорят: это заставляет тех, кто уже курит, оставаться в подвешенном состоянии.

Недавняя статья новозеландских эпидемиологов Рут Бониты и Роберта Биглхола, опубликованная в журнале The Lancet, нарушает это молчание. Их аргументация начинается с, казалось бы, технического, но политически важного различия: «поколение без курения» — это не то же самое, что «мир без курения через поколение».

Первая мера направлена ​​на предотвращение легальной покупки табака новыми группами населения. Вторая же направлена ​​на быстрое снижение уровня курения среди нынешних курильщиков с целью достижения показателя распространенности курения среди взрослого населения на уровне 5% или менее. Эта разница меняет всё.

Две совершенно разные цели

Политика, ориентированная на поколения, смотрит в будущее. Политика отказа от курения смотрит в настоящее. Первая защищает подростков, которые, возможно, никогда не будут курить. Вторая же сталкивается с реальностью уже пострадавших от вредного воздействия на организм: мужчин в странах с низким и средним уровнем дохода, коренное население, малоимущих, людей, живущих в районах, где сигареты по-прежнему влияют на повседневную жизнь, торговлю, тревогу и смерть.

Один метод направлен на сдерживание начала курения. Другой – на борьбу с упорством. А упорство, в отличие от начала курения, не может ждать тридцать лет.

Бонита и Биглхол не отвергают профилактику среди молодежи. Но они указывают на то, что должно беспокоить власти. В странах, где уровень курения среди подростков и так низок – таких как Англия, США и Новая Зеландия – меры, направленные на привлечение новых поколений, закрепляют достигнутую победу, но откладывают наибольшие успехи в борьбе с предотвратимыми заболеваниями, снижением смертности и уменьшением нагрузки на системы здравоохранения.

Этот комментарий можно истолковать как критику медленных темпов, с которыми меры общественного здравоохранения приносят ощутимую пользу тем, кто уже курит. Ведь предотвращение начала курения у подростка сегодня — это инвестиция в будущее. Помощь 55-летнему курильщику бросить курить может принести немедленную пользу для здоровья.

Недостаточно просто ждать, пока проблема исчезнет биологически вместе с будущими поколениями. Человек, курящий с 14 лет, не может ждать, пока вырастет поколение, свободное от курения.

Наука знает уже десятилетия: проблема не в никотине

В комментариях есть фраза, которая переопределяет всю моральную картину: «Люди курят ради никотина, но умирают от дыма». Цитата великого Майкла Рассела — это не просто лозунг. Это иерархия рисков.

Сжигание табака — многократный акт сжигания листьев, образования дыма и вдыхания смолы, угарного газа и токсинов — является причиной подавляющего большинства заболеваний, связанных с курением. Никотин вызывает зависимость, но именно сжигание табака убивает. Это различие лежит в основе концепции снижения вреда.

Речь идёт не о восхвалении вейпинга и не о рекомендациях некурящим начинать его использовать. Речь идёт о том, имеет ли смысл блокировать альтернативы, не связанные с горением и, согласно имеющимся данным, представляющие значительно меньший риск для взрослых, которые уже курят, в то время как самый смертоносный продукт остаётся легальным.

Сама Рамочная конвенция ВОЗ по борьбе против табака включает в себя снижение вреда в качестве одного из своих основных направлений, наряду со снижением спроса и сокращением предложения. Но, как отмечают авторы, это третье направление было наименее разработано или намеренно игнорировалось в глобальной политике на протяжении двух десятилетий.

Это одно из главных противоречий в дискуссии. Договор уже предусматривает такую ​​возможность. Политика, похоже, не решается ею воспользоваться.

То, что произошло в Новой Зеландии, может произойти и в вашей стране

В комментарии приводится пример, заслуживающий внимания. Новая Зеландия годами применяла традиционные меры: налоги, предупреждения, зоны, свободные от курения. Курение сократилось, но медленно.

Когда электронные сигареты стали широко доступны для взрослых курильщиков, темпы снижения числа курильщиков в лучшие годы увеличились примерно в четыре раза. Спад был особенно заметен среди населения маори и наиболее уязвимых социально-экономических групп — именно тех, где курение было наиболее распространено.

Авторы не представляют это как окончательное доказательство. Они подчеркивают, что эта связь не подразумевает автоматической причинно-следственной связи. Но они предполагают, что это сигнал, который трудно игнорировать. Когда у курильщиков есть реальные альтернативы, некоторые бросают курить быстрее, чем бросили бы без них.

И цель, как они утверждают, состоит в отказе от курения. Не обязательно в отказе от никотина. А в отказе от дыма.

Молодые люди никуда не денутся. Всё это не означает, что мы должны ослаблять бдительность по отношению к подросткам.

Авторы признают реальные риски, такие как вовлечение молодежи в употребление табака, обманчивый маркетинг, низкое качество продукции, вмешательство отрасли и захват регулирующих органов. Они считают законными ограничения на рекламу, ароматизаторы и привлекательную упаковку, явно ориентированную на несовершеннолетних. Они также признают историю манипуляций со стороны табачной промышленности и то, что приоритет коммерческих интересов над коллективными оправдывает осторожность.

Однако они предупреждают о дисбалансе: в некоторых областях обеспокоенность по поводу вейпинга среди молодежи в итоге заняла больше места, чем непосредственный и масштабный вред, который сигареты продолжают наносить миллионам взрослых.

Бонита и Биглхол также отмечают, что в ряде стран с высоким уровнем дохода использование электронных сигарет среди подростков снижается уже много лет, и что доказательства массового перехода от использования электронных сигарет среди молодежи к курению остаются слабыми и противоречивыми.

В конечном счете, они предлагают регулирование, соразмерное риску, основанное на научных данных и успешном эмпирическом опыте. Можно сделать сигареты наименее привлекательным и наименее доступным никотиновым продуктом, не блокируя при этом альтернативы без сжигания для взрослых, которые уже курят.

Между запретом и дерегулированием существует путь. И именно этот путь авторы предлагают исследовать.

Речь не идёт о безоговорочном восхвалении новых никотиновых продуктов или предположении, что все продукты несут одинаковый уровень риска. Вопрос, поднятый Бонитой и Биглхолом, носит прагматический характер и направлен на то, как уменьшить вред для существующих курильщиков, не создавая новых проблем для тех, кто никогда не курил.

Курильщик, который ждет

Текст Бониты и Биглхола — это не манифест в поддержку вейпинга. Это призыв обратить внимание на этическую асимметрию. На протяжении многих лет здравоохранение пристально смотрело в будущее. Оно принимало амбициозные законы, мечтало о поколениях, свободных от курения, и представляло себе мир, где сегодняшние дети никогда не узнают, каково это — закурить сигарету.

Всё это необходимо. Но тем временем миллионы людей продолжают курить, уже несколько раз пытались бросить, знают о рисках, и всё же не могут найти выход. Для них обещание будущего без курения недостаточно утешительно. Политика, защищающая только тех, кто ещё не начал курить, рискует стать халатностью по отношению к тем, кто десятилетиями находится в ловушке зависимости.

Прекращение курения не означает полного исчезновения никотина. Речь идёт прежде всего об устранении процесса курения из настоящего. Образ поколения без курения обладает мощным политическим влиянием. Он побуждает нас представить себе другое будущее. Но эпидемии заканчиваются не только в будущем. Они заканчиваются и в настоящем, в людях, которые уже существуют, в людях, которые сегодня всё ещё закуривают сигарету после кофе, перед работой или в ожидании автобуса.

Вопрос, поставленный новозеландскими экспертами в журнале The Lancet, заключается не только в том, каким будет мир через тридцать лет. Он касается того, что мы будем делать завтра утром с миллионами людей, которые все еще курят.

Источник | thevapingtoday.com
Фото | Zuncl