Безопаснее на 95%. Миф или правда?

В англоязычном интернете всё чаще появляются статьи о том, что утверждение «вейпинг на 95% безопаснее обычных сигарет», ошибочно. А потому скоро ждите кучу экспертных мнений от многочисленных «специалистов», не видевших в глаза ни одного исследования.

Неоднократно доказанный факт уже называют мифом и приводят доводы различной вменяемости в пользу его «несостоятельности». Попробуем разобраться, откуда «пошла волна» и насколько достоверны иногда звучащие сведения.

Статья «Нет, вейпы не на 95% менее вредны, чем сигареты. Вот как развеялся этот десятилетний миф» от The Conversation

На дворе 2013 год. По радио звучит Harlem Shake, а электронные сигареты входят в моду. Группа исследователей собирается, чтобы обсудить эти и другие продукты, содержащие никотин.

В документе 2014 года, в котором подробно описываются результаты этой встречи, авторы оценили «электронные системы доставки никотина» (электронные сигареты) как имеющие «только 4%» от максимального относительного вреда сигарет.

Смотрим ссылку на первоисточник и видим вполне себе научное исследование за авторством двенадцати учёных, опубликованное по всем правилам и рецензируемом научном журнале. Перевод аннотации ниже:

История вопроса: Международная группа экспертов, созванная Независимым научным комитетом по наркотикам, разработала многокритериальную модель анализа решений относительной важности различных видов вреда, связанных с употреблением никотиносодержащих продуктов. Метод: Группа определила 12 продуктов и 14 критериев вреда. Семь критериев представляли вред для потребителя, а остальные семь указывали на вред для окружающих. Группа оценила все продукты по каждому критерию с точки зрения их среднего вреда по всему миру, используя шкалу, в которой 100 баллов определяется как самый вредный продукт по данному критерию, а ноль баллов — как отсутствие вреда. Группа также оценила относительные веса для всех критериев, чтобы показать их относительную важность.

Выводы: Средневзвешенное значение оценок позволило получить единый общий балл для каждого продукта. Самыми вредными оказались сигареты (общий взвешенный балл 100), на втором месте — маленькие сигары (общий взвешенный балл 64). После существенного отставания от продукта, занявшего третье место, трубки (21 балл), все остальные продукты набрали 15 баллов или меньше. Интерпретация: Сигареты — никотиносодержащий продукт, причиняющий наибольший вред пользователям и окружающим в современном мире. Следует поощрять попытки перехода на источники никотина без горения, поскольку вред от этих продуктов гораздо ниже.

В критическом ключе авторы заявили, что их «понимание потенциальной опасности» электронных сигарет находится «на очень ранней стадии», поскольку у них нет «убедительных доказательств вреда большинства продуктов по большинству критериев», которые они рассматривали.

Опять-таки обращаемся к первоисточнику и видим явное передёргивание и выдирание отдельных слов из общего контекста:

Ограничением данного исследования является отсутствие убедительных доказательств вреда большинства продуктов по большинству критериев. Именно поэтому мы использовали процесс конференции по принятию решений: группа экспертов работала лицом к лицу в условиях коллегиального обсуждения при беспристрастном содействии, обмениваясь соответствующими данными, знаниями и опытом для того, чтобы все точки зрения были услышаны.

Именно сочетание беспристрастной фасилитации, моделирования (в данном случае MCDA — Многокритериальный анализ принятия решений) и информационных технологий (проецирование модели MCDA для наблюдения группой за ее построением и исследованием) позволяет группе превзойти своих членов, обеспечивая тем самым наилучший коллективный опыт экспертов. Еще одним недостатком может быть выборка экспертов. Не было формального критерия для отбора экспертов, хотя было сделано все возможное, чтобы эксперты были из разных дисциплин.

Другими словами, они отметили, что их работа была методологически слабой, а их оценки были просто предположениями, основанными на их мнениях, а не на научных данных.

Т.е. как бы никакого исследования не было, все цифры придуманы, а результаты являются просто предположениями? Ничего подобного! Наоборот, в исследовании очень подробно и скрупулёзно описана вся методология и принципы подсчёта «вредности».

Другими словами, учёные добропорядочно описали возможные недостатки исследования, которые касаются не только электронных сигарет, но и вообще всех исследуемых образцов. Если говорить совсем просто, то под сомнение ставятся абсолютные значения, из которых складывается общая вредность. Для примера, у маленьких сигар это может быть не точно 64%, а у трубок не точно 21%, равно как и не точно 4% у электронных сигарет. Тут более важно само отношение от общих 100% вреда обычных сигарет.

Одновременно с этим учёные не отрицают малого количества экспертов, принявших участие в исследовании, приглашают других научных работников из всех причастных областей провести свои опыты и подсчёты, уточнив или опровергнув полученные цифры.

Но одно из этих «предположений» стало самой цитируемой вейп-дезинформацией во всем мире: электронные сигареты на 95% менее вредны, чем табачные сигареты.

Именно так! Ведь никто больше подобных комплексных, уточняющих и значимых исследований не проводил. Остаётся только задуматься, почему? Научное сообщество приняло данное исследование с его результатами и посчитало их вполне научными и правильными? Учёные не получали гранты на подобные исследования из опасений вывести правду о вредности на новый уровень? Был прямой запрет (тут надо бы шапочка из фольги)?

Как гипотеза стала популярной

Организация Public Health England использовала цифру 95% в своем обзоре электронных сигарет за 2015 год, но не упомянула об оговорках, связанных с этой гипотезой. Это вызвало широкую критику со стороны экспертов. В редакционной статье медицинского журнала The Lancet документ 2014 года был назван «чрезвычайно шатким фундаментом», на котором основывался главный вывод обзора Public Health England. В редакционной статье The Lancet отмечается, что Public Health England использовала эту гипотезу, несмотря на то, что она была основана на «мнениях небольшой группы лиц, не обладающих специальными знаниями в области борьбы против табака» и «почти полном отсутствии доказательств».

Почитав перевод и этой критической статьи мы не увидим в ней ничего нового. Всё те же придирки к словам вырванным из контекста, что и в сентенциях выше.

В редакционной статье 2015 года также выражалась обеспокоенность по поводу конфликта интересов, отмечалось, что некоторые исследователи, участвовавшие в разработке ориентировочной оценки, были связаны с табачными компаниями. Эти конфликты были дополнительно описаны в Британском медицинском журнале в сентябре и ноябре.

Вообще крайне странное обвинение. Учёные, работающие на исследования вреда от курения и никотина, так или иначе будут задействованы табачной сфере. Было бы странно и ещё более нелепо, если бы вред исследовали вообще никак не связанные с этой отраслью люди.

Несмотря на это, цифра 95% осталась в сообщениях Public Health England. Она также распространилась на рекламу электронных сигарет. К 2020 году предположительная цифра стала «фактоидом»: недостоверная информация, повторяемая так часто, что ее принимают за факт. Однако, учитывая растущее число доказательств вреда, связанного с использованием электронных сигарет, спустя семь лет фактоид стал еще менее достоверным.

И снова придирки к словам без документированного опровержения. Пока какой-то факт из исследования не опровергнут другим исследованием, он считается верным. Вы знаете другие задокументированные данные? Я — нет. И авторы этой статьи тоже не знают, иначе бы они с гордостью их привели, причём неоднократно.

Почему это важно?

Несмотря на то, что этот факт был развенчан, он продолжает влиять на мышление людей. Исследователи дезинформации называют это эффектом продолжения влияния: как только информация закрепилась, ее очень трудно вырвать из рук.

Развенчан? Уже? Позвольте, у меня память не как у золотой рыбки! Где ссылки? Где исследования с развенчанием или опровержением? Или их «забыли» привести?

Будучи легко усваиваемой и привлекающей внимание, она циркулирует в СМИ и повторяется снова и снова. А поскольку мы с большей вероятностью поверим ложной информации, если она повторяется много раз (эффект иллюзорной правды), дезинформация становится «правдой», даже после того, как нам сказали, что она ложная. Даже в этом году эксперты по снижению вреда использовали этот факт, чтобы утверждать, что вейпинг менее вреден, чем курение, и что Австралия может обратиться к другим странам, которые легально продают вейпы взрослым без рецепта.

Мы верим не только «иллюзорной правде», мы верим в науку и точные данные. Число 95% видели неоднократно и в первоначальном исследовании, и в рецезциях других экспертов. А вот других чисел как-то не было. Становятся ли автоматически главные факты ложью только потому что нет других? Не думаю.

Каково решение?

Мы должны развенчать миф о том, что электронные сигареты на 95% менее вредны, чем табачные сигареты, часто и с помощью фактических доказательств.

Полностью поддерживаю это утверждение! Дайте больше фактов, проведите больше исследований. Докажите, что электронные сигареты не на 95% менее вредны, а например на 80, 70, да хоть 40. Всё равно на сколько. Только, пожалуйста, не голословными высказываниями, а фактами. Иначе это просто очередное сотрясание воздуха.

Вот эти доказательства:

• Использование электронных сигарет сопровождается вдыханием токсичных веществ и связано с отравлениями, повреждениями легких и ожогами

Где статистика отравлений, повреждений лёгких и ожогов? Сколько их было от электронных сигарет? А сколько от обычных? Эта строчка без доказательств, которая не доказывает ничего.

• Никотиновые электронные сигареты могут вызвать зависимость или привыкание у некурящих людей

Цифры. Пожалуйста, дайте хоть какие-нибудь цифры. Абсолютные или относительные, тут всё равно, но задокументирвоанные.

• Молодые некурящие люди, использующие электронные сигареты, чаще, чем некурящие, начинают курить и становятся постоянными курильщиками

На основании каких исследований это было так безапелляционно установлено?

• Электронные сигареты не приводят к снижению вреда, если пользователи продолжают курить (что делает большинство). Это исследование не выявило разницы между показателями заболеваний, связанных с курением, и самооценкой здоровья через шесть лет у пользователей электронных сигарет и курильщиков.

Начну заявления о «большинстве». Читаем первоисточник и видим, что действительно 55,52% заядлых курильщиков после месяца с электронными сигаретами не бросили курить. Но все остальные так или иначе уменьшили вред! Стоит ли ради этого запрещать ЭСДН и подвергать гонениям?

В таблице 1 представлена описательная статистика переходов двойного потребления между 1 и 3 волнами PATH по основным демографическим и поведенческим факторам. В целом, 12,1% двойных потребителей перешли к отказу от курения (т.е. не употребляли табачные изделия в течение последнего месяца), 7,0% перешли к снижению вреда (т.е. к употреблению только электронных сигарет), 55,2% перешли к употреблению сигарет, а 25,7% остались двойными потребителями в течение двух лет наблюдения.

Теперь о втором исследовании. Тут даже вывод не смогли осилить целиком, а ведь из него чётко понятно, что не бросив полностью курить (оставшись двойным пользователем ЭСДН и сигарет) разницы в самочувствии не будет. Сравнения между курильщиками и вейперами в целом не проводилось, а факт, что 64% отказались от табака, был вовсе проигнорирован.

Результаты: были получены данные по 228 пользователям электронных сигарет (все бывшие курильщики), 469 курильщикам табака, 215 двойным пользователям. У 90 человек (9,9%) было зарегистрировано заболевание, возможно связанное с курением; 11 человек умерли (1,2%). Различий между группами в показателях не наблюдалось, а изменения в самооценке здоровья были незначительными.

Среди пользователей электронных сигарет 64,0% воздерживались от табака. Двойные пользователи и курильщики табака существенно не отличались по показателям отказа от табака (38,6% против 33,9%, соответственно) и всех продуктов (23,7% против 26,4%). Также наблюдалось сопоставимое снижение ежедневного количества сигарет. 39,5% выборки перешли на курение хотя бы один раз (курильщики табака: 15,1%; потребители двойной продукции: 83,3%).

Политика общественного здравоохранения должна основываться на беспристрастных фактах, а не на предположениях, поддерживаемых промышленностью. Пришло время оставить фактоид в 2013 году вместе с The Harlem Shake.

Снова полностью согласен! Нужно больше доказательств, исследований и точных цифр. Больше фактов и меньше домыслов, основанных на вытянутых из контекста или вообще голословных заявлениях. Как в статье от The Conversation.

Источник | theconversation.com
Фото | Image by mdjaff on Freepik