Цена кликбейта. Как наука и СМИ подводят курильщиков

Право на честные новости и обоснованные исследования является основополагающим, но оно становится все более труднодостижимым.

К настоящему времени преимущества использования более безопасных альтернатив горючему табаку в качестве средств отказа от курения хорошо задокументированы. Однако освещение в СМИ — от таблоидов до ведущих изданий, которое, к сожалению, часто основано на предвзятых исследованиях — часто искажает факты, преувеличивая риски, связанные с новыми никотинсодержащими продуктами, и искажая научные данные. В результате курильщиков вводят в заблуждение, программа снижения вреда подорвана, а возможности общественного здравоохранения упущены.

Возьмём, к примеру, недавний заголовок в газете Guardian, в котором говорится, что треть британских подростков, употребляющих вейп, в конечном итоге начнут курить. В отчёте приводится модельное исследование, основанное на данных опросов 1974, 1986 и 2018 годов. Хотя курение среди молодёжи снизилось с 33% в 1974 году до 12% в 2018 году, исследователи прогнозировали 33%-ную вероятность того, что нынешние вейперы в 2018 году снова начнут курить, по сравнению с 1% для тех, кто не курит.

Критики утверждают, что этот скачок спекулятивен. Исследование не отслеживало поведение реальных людей в течение длительного времени — оно опиралось на регрессионные модели. Бихевиорист Ариэль Селья отмечает, что, скорее всего, причина не в вейпинге, а в теории «общей ответственности» , согласно которой факторы риска (такие как употребление алкоголя или курение в семье) склоняют молодёжь как к вейпингу, так и к курению. Другими словами, это корреляция, а не причинно-следственная связь.

Аналогичным образом, статья Daily Mail предупреждала о «разрушительном влиянии на здоровье» вейпинга среди молодёжи, основываясь на комплексном обзоре, включающем 56 исследований о вреде, включая респираторные проблемы и проблемы с психическим здоровьем. Однако в этом обзоре не были учтены доказательства потенциальной пользы, например, отказа от курения, что исказило картину.

Большинство включённых исследований были низкокачественными и поперечными, поэтому не могли доказать причинно-следственную связь. Фактически, курение среди молодёжи резко сократилось по мере роста популярности вейпинга, что свидетельствует о вытеснении, а не о переходе к курению.

Прорываясь сквозь шум

Подобные тревожные заголовки имеют последствия. Недавнее исследование JAMA Network Open показало, что только 27% британских курильщиков теперь считают вейпинг более полезным, чем курение, по сравнению с 44% десятилетием ранее. Тревожно, что более половины ошибочно считают вейпинг таким же вредным или даже более вредным, чем курение. Когда фатализм заменяет факты, курильщики могут потерять желание переходить на гораздо менее вредные альтернативы.

Искажение информации продолжается и в СМИ. Согласно анализу американских и британских платформ, новостные агентства подчёркивают риски, в то время как социальные сети чаще обсуждают роль вейпинга в отказе от курения — нюанс, который многие читатели упускают из виду. Речь идёт не только о неполноте информации, но и об упущении из виду действенной меры вмешательства.

Так в чём же причина? Конечно, одна из главных проблем — это современная культура кликбейта, когда онлайн-контент — будь то заголовок, изображение или тема — опирается на пугающие сенсационности, преувеличения или вводящие в заблуждение утверждения, чтобы привлечь внимание и увеличить количество кликов, с главной целью — увеличить трафик и количество просмотров страниц. Но на этом всё не заканчивается.

Система, порождающая предвзятость в науке

Ариэль Селья недавно писала о серьёзной проблеме в системе стимулирования академической среды. Исследователей поощряют за успешную работу в рамках грантов и высокоэффективные публикации, а не за сбалансированные, нейтральные исследования. Под давлением карьерных возможностей и институциональной зависимости от грантовых расходов учёные часто адаптируют свою работу к приоритетам финансирования, поддерживая антивейпинговые настроения вместо исследования потенциала снижения вреда. Такая динамика способствует сенсационности, разделению публикаций и препятствует повторению результатов или публикации нулевых результатов.

Искажение информации в СМИ в сочетании с академическими стимулами создаёт петлю обратной связи, которая подрывает общественное понимание. Однако данные говорят об обратном: вейпинг и другие альтернативы значительно безопаснее курения и способствуют отказу от курения. Медицинские организации, такие как Управление общественного здравоохранения Англии, оценивают вейпинг примерно на 95% менее вредным, чем сигареты — оценка, подвергавшаяся критике, но поддержанная многими организациями общественного здравоохранения. Важно чётко доносить эти различия.

Естественно, всё больше людей осознают, что, как правило, нельзя доверять тому, что они читают. Это приводит к распространённому скептицизму и общему недоверию, из-за чего многие не знают, к каким источникам информации следует обращаться в случае необходимости. Ведь если нельзя доверять результатам рецензируемых исследований, опубликованных в авторитетных научных журналах, то чему вообще можно доверять?

Чтобы изменить риторику и укрепить общественное здравоохранение, необходимо срочно внести ряд изменений. Средства массовой информации должны взять на себя обязательство делать то, что им предназначено делать – делиться достоверными фактами, а не просто быть бесцельными машинами для зарабатывания денег. Это означало бы ответственную интерпретацию исследований, признание методологических ограничений, противодействие сенсационности и чёткое различие между связями и причинно-следственными связями.

Возвращение истины

В коммуникациях следует подчеркнуть общепризнанный факт, что вейпинг значительно менее вреден, чем курение, особенно для взрослых, пытающихся бросить. В то же время академическая культура нуждается в реформировании: необходимо поощрять сбалансированные, воспроизводимые и политически значимые исследования, а исследователей следует поощрять за публикацию качественных и значимых исследований – качество важнее количества. Наконец, политики и органы здравоохранения должны играть активную роль в исправлении ошибочных представлений общественности, предоставляя чёткие, основанные на фактических данных сообщения, различающие риски в зависимости от продукта и группы пользователей.

Мы находимся на перепутье: ошибочные заявления могут свести на нет успехи в снижении курения. Но если мы вернём нюансы, ясность и контекст в СМИ, академическую среду и публичные сообщения, мы сможем дать курильщикам возможность делать осознанный выбор — выбор, который может спасти миллионы жизней.

Источник | vapingpost.com
Фото | Image by user18526052 on Freepik