Состояние академических исследований никотина. Часть 2

Эта публикация посвящена материалам по никотину, которые были впервые представлены в выступлении Майкла Рассела на конференции «Глобальный форум по никотину» в Варшаве в июне 2025 года.

Это краткий и одновременно обширный обзор следующих тем: «Распространённые, но часто предотвратимые, недостатки в исследованиях никотина и табака» (часть 1), «Влияние проблемных структур стимулирования в академической среде на состояние исследований» (часть 2) и «Что мы можем с этим сделать» (часть 3).

В первой части описано, как академические исследования никотина и табака одновременно крайне поляризованы, враждебны и страдают от распространённых (но в определённой степени предотвратимых) недостатков. Во второй части рассматривается, как исследования дошли до такого состояния, с точки зрения стимулирования академической деятельности.

*Далее текст от лица автора

Арэль Селя

Мое десятилетие в академии

Чтобы понять, почему академические исследования находятся в плачевном состоянии, мне сначала нужно объяснить, какова повседневная жизнь и чего ожидают от ученых-исследователей.

До моей нынешней должности консультанта в Pinney Associates я десять лет посвятила академической деятельности, исследуя курение среди молодёжи. На самом деле, я пыталась уйти из академии сразу после получения докторской степени по когнитивной нейронауке (в своей диссертации я оспаривала распространённое мнение о том, что в зрительной системе человека есть область, «запрограммированная» на обработку лиц («веретенообразная зона лица»)), потому что уже тогда я понимала некоторые из основных структурных проблем академической сферы. Но в итоге я «застряла» в академической сфере ещё на какое-то время, хотя и не жалею об этом времени, потому что оно дало мне следующие идеи.

Я проходила постдокторантуру в Уэслианском университете под руководством профессора и команды её коллег, которые оказывали мне невероятную поддержку. Они действительно показали мне положительные стороны академической жизни и помогли мне стать продуктивным исследователем. Я пришла сюда с опытом в области количественных исследований и, работая на этой должности, приобрела содержательную экспертизу в области исследований поведения, связанного с курением. В конечном итоге я получила должность доцента с возможностью получения постоянной должности в Университете Северной Дакоты, где самостоятельно продолжила исследования по этой теме и вела занятия по программе магистратуры общественного здравоохранения (MPH). Несколько лет спустя я перешла в Sanford Research – исследовательский центр, финансируемый Национальными институтами здравоохранения (NIH) и связанный с региональной системой здравоохранения (Sanford Health) и Университетом Южной Дакоты.

Всё это время я была плодовитым публикатором, публикуя по 4–8 работ в год (в большинстве лет это было больше, чем у всех остальных сотрудников моего отдела вместе взятых). Я также усердно подавала заявки на гранты, но в этой области добилась меньших успехов. Изначально мои исследования были сосредоточены на курении среди подростков, пока примерно в 2014 году электронные сигареты не стали привлекать к себе большое внимание. Поначалу я верила в точку зрения противников электронных сигарет, включая идею о том, что электронные сигареты – это путь к курению. Я никогда не слышала ничего иного, и повествование в разных источниках (академических исследованиях и СМИ) было одинаковым, поэтому поначалу у меня не было причин сомневаться в этом. В конце концов, проведя собственный анализ, которому я посвящу следующую публикацию, я изменила своё мнение.

Отказ от ответственности: всё, что я опишу ниже, — это мой собственный опыт, который может не быть репрезентативным для всех университетов. Но я не считаю свой опыт чем-то необычным.

Ожидания от преподавателей вузов

Преподавательский состав ежегодно оценивается по трём «сегментам»: исследования, преподавание и служение. Существует ожидаемое распределение усилий «на бумаге», которое может меняться в зависимости от должности. Мои ожидания «на бумаге» были следующими:

• 50% моих усилий уходит на исследования (публикация статей, выступления и участие в конференциях, получение грантового финансирования)
• 40% на преподавание (подготовка к курсу, выставление оценок, офисные часы, руководство научными исследованиями в аспирантуре, магистерские работы)
• 10% за обслуживание (экспертная оценка, рассмотрение грантов, высасывающая душу работа в отделах и университетских комитетах)

На самом деле распределение моих усилий выглядело совсем иначе:

Преподавание занимало большую часть моего времени, особенно потому, что я хотела, чтобы студенты самостоятельно работали над проектами по анализу данных, а не приводили шаблонные примеры, а это требует много индивидуального подхода. В одном из моих университетов также была отличная поддержка преподавания, и я каждый год прилагала усилия для внедрения эффективных методов обучения, основанных на фактических данных.

К сожалению, на должности, совмещающей преподавание и исследование, как у меня, преподавание ценится гораздо меньше, чем исследования, и администрация не стимулирует превышение необходимого минимума. Более того, если вы достаточно хороши в исследовательской сфере, это считается гораздо более престижным, чем если вы можете «откупиться» от преподавания, получив крупный внешний грант.

Кроме того, обслуживание клиентов в реальности занимает гораздо больше времени, чем на бумаге. Заседания комитетов отнимают много времени, и если они приводят к чему-то ощутимому, то процесс очень медленный. Экспертная оценка также занимает много времени (по крайней мере, если вы хорошо справляетесь). Мне посоветовали ограничиться минимальным количеством экспертной оценки, чтобы я могла поставить галочку в графе «Обслуживание» на год, не тратя слишком много времени.

Вышеуказанные обязательства по преподаванию и служению в реальности оставляют мало времени для исследований. Исследования (по крайней мере, для меня) требуют длительных периодов относительно непрерывного времени, и это трудно сделать во время занятий или частых заседаний комитетов. Это означало, что мне приходилось «наверстывать» упущенное летом, чтобы не отставать от своей годовой квоты публикаций. От меня также требовалось подавать заявки на гранты, что отнимало огромное количество времени и, по сути, не приводило к каким-либо результатам, так что всё время было потрачено впустую.

Грантовое финансирование теперь определяет выживание профессорско-преподавательского состава

Мне повезло попасть в академическую среду с одной из последних должностей с «жестким» финансированием, то есть моя зарплата не зависела напрямую от получения внешнего гранта. С годами ситуация изменилась: сначала преподавателей поощряли, но не требовали получать гранты, затем стимулировали, и в конечном итоге это «поощрение» стало более строгим требованием, и продвижение по службе зависело от получения крупного гранта. Похоже, эта тенденция характерна для многих учебных заведений: теперь многие кандидаты (даже преподаватели младшего звена) требуют, чтобы у них уже было грантовое финансирование в предыдущем учебном заведении, которое они должны перевести в новое.

Ожидания в отношении академических исследований начинались с фразы «публикуйся или исчезни», а затем расширились до «получай гранты или убирайся».

Крупнейшим и наиболее востребованным спонсором в этой области являются Национальные институты здравоохранения США (NIH). NIH Reporter — отличный сайт для отслеживания всех данных, связанных с заявками и полученными грантами NIH. Диаграмма ниже показывает, как университеты всё активнее «поощряют» своих преподавателей добиваться финансирования от NIH:

Неудивительно, что количество заявок на гранты со временем существенно увеличилось (тёмно-синие столбцы), в то время как фактически выданная сумма оставалась примерно постоянной (светло-синие столбцы), что привело к снижению процента успешности (красная линия). Примечание: я отчётливо помню, что процент успешности грантов R01/R03/R21, на которые я подавала заявки примерно в 2015–2019 годах, составлял около 7%, поэтому буду благодарна, если кто-нибудь из учёных объяснит, почему там написано 20% (может быть, на графике выше показаны продления с более высоким процентом успешности?).

Университеты знали об ухудшении шансов на получение грантов, но не стали существенно менять систему стимулирования преподавателей. Администратор, анализировавший годовой бюджет университета, сказал мне следующее:

«У нас все будет хорошо [с точки зрения бюджета], пока вы [преподаватели] продолжаете получать на 10% больше финансирования от Национальных институтов здравоохранения каждый год».

Коллега из другого (очень престижного) учреждения должен был подавать несколько заявок на гранты в каждом цикле (примерно 6–9 грантов в год) и покрывать гораздо больше, чем 100% своей зарплаты. Очевидно, что это не может быть устойчивым, особенно в период сокращения финансирования.

Не все гранты одинаковы

Хотя существуют и другие источники финансирования академических исследований, Национальные институты здравоохранения (NIH) являются наиболее востребованным учреждением с большим отрывом. Возможно, есть исключение в виде Национального научного фонда, но он не так много финансирует исследования поведения человека. Среди других источников финансирования – национальные медицинские общества и благотворительные фонды, но они менее ценны для института.

Почему? Из-за косвенных расходов. Косвенные расходы – это дополнительный процент к «базовой» сумме гранта, предоставляемый учреждению, теоретически для компенсации накладных или эксплуатационных расходов (например, расходы на электроэнергию и содержание зданий, в которых располагаются исследовательские лаборатории; расходы на общеуниверситетский вспомогательный персонал). Каждое учреждение устанавливает собственную ставку косвенных расходов, которая составляет примерно 50% (с широким диапазоном). Национальные институты здравоохранения (NIH) оплачивают запрошенную учреждением ставку косвенных расходов, но многие другие спонсоры этого не делают. Например, Фонд Роберта Вуда Джонсона в настоящее время ограничивает косвенные расходы 15% от общей суммы прямого гранта. Другие организации вообще не допускают косвенных расходов.

Этот финансовый итог для университета имеет практически решающее значение при оценке деятельности преподавателей в исследовательской сфере. Один из администраторов как-то раз произнес вслух эту тихую фразу:

«Эти [не связанные с NIH] гранты или контракты не «засчитываются» [в вашу ежегодную аттестацию или требования к стажу и продвижению по службе], потому что университет заботится только о косвенных расходах».

Косвенные расходы, возможно, были обусловлены благими намерениями, чтобы университеты не несли финансовых потерь за проведение исследований. Но, к сожалению, это создало порочный, самовоспроизводящийся цикл:

Чем больше институты оказывают давление на своих преподавателей, тем больше усилий им приходится прилагать для подачи заявок на гранты. Заявки на гранты Национальных институтов здравоохранения (NIH) невероятно сложны: даже для «короткого» гранта, где описание самого исследовательского проекта ограничено шестью страницами, требуется около 50 дополнительных страниц сопроводительной документации об исследовательской группе, ресурсах учреждения и соблюдении нормативных требований. Обычно для этого требуется команда сотрудников всего университета, все усилия которой направлены на сбор и подачу заявок на гранты, а если повезет, то и на управление средствами. Наличие специализированных администраторов грантов еще больше увеличивает косвенные расходы, но эта проблема обусловлена ​​самой экосистемой грантов.

В этой системе растёт не только число сотрудников, получающих гранты, но и число высокооплачиваемых администраторов университетов, которые не финансируются напрямую за счёт исследовательских грантов или платы за обучение (поскольку администраторы не участвуют в этой деятельности напрямую), но считаются важными для финансирования каким-либо образом. Эта динамика очень хорошо описана в следующей познавательной статье под названием «Чем это пахнет? Бредовая работа в высшем образовании».

Результатом всего этого давления с целью получения грантов, особенно грантов Национальных институтов здравоохранения из-за их высоких косвенных ставок, является то, что ученые-исследователи привязаны к приоритетам финансирования одного агентства.

Нынешняя академическая система неустойчива

Как академическое сообщество стало настолько конкурентоспособным в борьбе за гранты? Существуют более фундаментальные структурные проблемы, которые мой друг и коллега, доктор Навид Гаффарзадеган, исследовал с помощью имитационного моделирования системной динамики. По сути, если рассматривать аспирантов как «популяцию», то «рождаемость» (в данном случае, старший научный сотрудник, выпускающий нового аспиранта) значительно превышает имеющуюся «ёмкость» среды (в данном случае, количество доступных академических исследовательских должностей):

По сути, академические исследователи обычно выпускают много аспирантов в течение своей карьеры, но только один может занять их место; остальным приходится искать другой карьерный путь (либо в качестве постоянного научного сотрудника с более низким статусом, либо «проваливать» академическую сферу и устраиваться на работу в промышленность). Поскольку рост числа должностей преподавателей в академической сфере медленный или отсутствует, в результате академическая сфера перенасыщена, со значительным избытком докторов наук. Точный избыток зависит от «числа воспроизводства» (или того, сколько аспирантов выпускает один за свою карьеру), и в биомедицинских науках это число составляет 6,3.

Наличие примерно 6 квалифицированных кандидатов на каждую вакантную должность научного исследователя неизбежно повышает конкуренцию. Будут выбраны наиболее квалифицированные кандидаты — те, у кого больше публикаций или кому посчастливилось получить грант на ранней стадии, — и это повышает планку для всех.

Объединяя этот порочный круг с вышеупомянутым порочным и самоподдерживающимся циклом поиска грантов (и продолжая тему системной динамики, которая является моим побочным занятием), ниже представлена ​​моя ментальная модель того, что идет не так в академической среде и академических исследованиях:

Конкуренция, вызванная переизбытком докторов наук, запустила порочный круг грантового финансирования, и университеты стали зависеть от косвенных грантовых средств для поддержания своей повседневной деятельности. Это создаёт множество проблем, но главная из них, которая касается данной статьи, заключается в том, что это снижает качество исследований.

Исследователи, работающие в академической среде, должны соответствовать приоритетам финансирующего учреждения (особенно Национальных институтов здравоохранения), чтобы выжить в академической среде. Это стимулирует публикацию многочисленных статей в поддержку приоритетов и точек зрения финансирующей организации, как заранее (чтобы их можно было сослаться в заявке на грант), так и постфактум (в качестве подтверждения прогресса в освоении гранта). Более того, стандартной практикой является использование части каждого гранта для финансирования (возможно, не связанного с ним) «пилотного исследования» для следующей заявки на грант, и это снова запускает цикл публикации ради получения грантов.

С другой стороны, академические исследователи, чьи взгляды или предлагаемые исследовательские проекты не совпадают с приоритетами финансирования NIH, вряд ли получат гранты, а это значит, что университет вряд ли вообще их наймет; а если и наймет, тот вряд ли получит повышение или даже может быть уволен. Цитата на рисунке выше принадлежит анонимному рецензенту грантов в ответ на, как мне казалось, нейтрально сформулированное предложение, призванное определить, подтверждают ли имеющиеся данные гипотезу «ворот» (то есть, что электронные сигареты побуждают некоторых молодых людей также курить сигареты) или гипотезу «переключения» (то есть, что электронные сигареты мешают некоторым молодым людям вообще начать курить). Хотя я не могу честно сказать, что получила бы грант, если бы мои взгляды совпадали с направленной на вред позицией NIH, это, безусловно, не помогло. (И, конечно же, моё предложение не предполагало активного поощрения подростков «курить электронные сигареты»). Некоторые ученые успешно проводили исследования по снижению вреда от табака с использованием грантов Национальных институтов здравоохранения, но мне это не удалось.

Другие (де)стимулы

Вышеуказанные структуры академического стимулирования наносят и другой вред. Что касается публикаций, то ежегодные оценки эффективности часто устанавливают квоту на ожидаемое количество публикаций. Количество оценить легче, чем качество, особенно когда оценивающие вас люди часто не обладают специализированными знаниями для оценки качества ваших исследований. Это стимулирует публикации «салями», то есть разделение того, что могло бы быть одним крупным исследованием, на несколько отдельных статей, исключительно для того, чтобы выполнить квоту.

Научные журналы также создают собственные стимулы. Они отдают приоритет статьям с более новыми и интересными результатами, что побуждает исследователей преувеличивать их значимость или даже (в худшем случае) фальсифицировать или искажать данные. Кроме того, сложно опубликовать нулевые (то есть статистически незначимые) результаты, несмотря на то, что практически все учёные теоретически согласны с важностью публикации нулевых результатов для науки. То же самое и с репликационными исследованиями: все согласны с их важностью, но добиться их публикации сложно.

Рецензирование также необходимо для научных публикаций, и, опять же, теоретически все признают его важность, но на практике это неблагодарный и неоплачиваемый труд. На тщательное прочтение рукописи и формулирование конструктивной критики уходят часы, и даже этого недостаточно: я часто не нахожу критических проблем, пока не пытаюсь заново проанализировать данные. Однако при рецензировании это обычно не происходит из-за ограничений по времени и не всегда доступных данных. Как я уже упоминала выше, университеты не стимулируют исследователей делать больше, чем необходимо.

Что касается преподавания, то преподавателям, совмещающим научно-исследовательскую и преподавательскую деятельность, не рекомендуется тратить слишком много времени на преподавание. Как я уже отмечала выше, «откупиться от преподавания» – это то, к чему стоит стремиться. Но кто-то всё равно должен вести эти курсы. Это привело к появлению должностей внештатных преподавателей, чтобы покрыть дополнительную преподавательскую нагрузку. Должности внештатных преподавателей – очень низкооплачиваемые: ещё несколько лет назад за преподавание курса в течение целого семестра платили от 3 до 5 тысяч долларов США, что легко может оказаться ниже минимальной заработной платы, если учесть расходы на подготовку к курсу, оценку работ и внеклассную поддержку. Тем, чья основная работа – внештатное преподавание, часто приходится брать на себя преподавание нескольких курсов, чтобы заработать себе на жизнь.

Соответствие приоритетам финансирующего агентства является основной причиной некачественных и анти-исследований снижения вреда от табака

Основная мысль этой статьи заключается в том, что неустойчивые аспекты академической системы негативно сказались на качестве исследований никотина и табака (и, как я ожидаю, во многих других областях). Проблема началась с перепроизводства докторов наук, что привело к гиперконкуренции за ограниченное количество доступных академических должностей. Грантовое финансирование – самый привлекательный аспект кандидата с точки зрения учреждения, поскольку оно положительно влияет на его финансовую прибыль (особенно если это финансирование от Национальных институтов здравоохранения).

Как только учреждения стали зависеть от грантового финансирования от Национальных институтов здравоохранения с высокой косвенной долей, возникла самовоспроизводящаяся система, которая оказывает всё большее давление на преподавателей, требуя грантов от Национальных институтов здравоохранения. Это делает их зависимыми от приоритетов финансирования Национальных институтов здравоохранения и определяет, какие темы считаются достойными научных исследований. Возможно, сейчас ситуация меняется, но, по моему опыту, в исследованиях никотина и табака Национальные институты здравоохранения исторически больше фокусировались на вреде негорючих никотиновых продуктов.

Если приоритеты финансирующего агентства обуславливают эти проблемы, что определяет приоритеты финансирующего агентства?

Не знаю, поскольку не имею прямого представления о процессе принятия решений в НИИ. Но вот несколько предположений:

• Наивные благие намерения в сочетании с ложным восприятием континуума вреда? Будучи наивным исследователем, который в какой-то момент своей жизни искренне никогда не слышал о THR и искренне считал, что поступает правильно, пытаясь предотвратить употребление никотина, я думаю, что это во многом объясняет сопротивление THR. Я стараюсь не предполагать злонамеренность. Хорошая новость, если это правда, заключается в том, что конструктивное взаимодействие с другой стороной может сбалансировать взгляды людей. Я сама наблюдала это, например, как рецензент, когда я указываю на предвзятую интерпретацию или повествование, многие исследователи удивляются, говорят, что не хотели показаться такими, и корректируют повествование новыми данными.
• Недоверие к мотиву прибыли? Это проистекает из глубоко укоренившегося и давнего недоверия к прошлому плохому поведению крупных табачных компаний (например, искажению научных данных о зависимости и вреде сигарет для здоровья). Это недоверие теперь распространилось и на негорючие продукты (несмотря на то, что они являются эффективным решением для прекращения курения сигарет). Теперь, когда доказательства эффективности электронных сигарет для отказа от курения настолько сильны (см. обзор Кокрана), многие исследователи в области борьбы против табака придерживаются нелогичной позиции, что электронные сигареты допустимы при использовании в медицинских целях и намеренно для отказа от курения, но недопустимы при использовании в качестве потребительских товаров (например, Glantz 2022). Я думаю, что это проистекает из недоверия к мотиву прибыли в потребительских товарах (хотя, конечно, фармацевтические компании также являются коммерческими).
• Возражения против рекреационного использования никотина? Похоже, существуют моральные возражения против использования никотина, которые, вероятно, также связаны с тем, что большинство людей не понимают всей полноты вреда. Существуют опасения по поводу «зависимости» от негорючих никотиновых продуктов (что на самом деле означает «зависимость», учитывая отсутствие серьёзного вреда, см. «Онтология зависимости»). Но те же учёные-исследователи, которые (часто гордо) зависимы от кофеина и употребляют алкоголь на научных конференциях, выступают против негорючих никотиновых продуктов из-за опасений по поводу зависимости.
• Феномен «изобретено не здесь»? Это явление возникает, когда что-то вызывает сопротивление, поскольку оно не было изобретено в данном сообществе. Майк Сигел, Карл Филлипс и Крис Сноудон писали об этом феномене применительно к THR. Идея заключается в том, что академическое исследовательское сообщество с энтузиазмом приняло бы электронные сигареты и другие негорючие продукты, если бы они их изобрели. Однако электронные сигареты были не только изобретены вне академических исследований, но и (что ещё хуже) изобретены коммерческими отраслями, поэтому академическое исследовательское сообщество выступает против них.

Завершу двумя уместными цитатами из цикла «Дюна» Фрэнка Герберта, которые, на мой взгляд, весьма уместны:

«Вполне естественно, что власть имущие стремятся подавить необузданные исследования. Неограниченный поиск знаний давно порождает нежелательную конкуренцию. Власть имущие стремятся к «безопасному направлению исследований», которое позволит разрабатывать только те продукты и идеи, которые можно контролировать, и, что самое важное, позволит внутренним инвесторам получить большую часть прибыли. К сожалению, случайная вселенная, полная относительных переменных, не гарантирует такого «безопасного направления исследований» — Оценка Ix, Архивы Бене Джессерит, Еретики Дюны, Фрэнк Герберт

«Бюрократия подавляет инициативу. Мало что бюрократы ненавидят больше, чем инновации, особенно те, которые дают лучшие результаты, чем старые методы. Улучшения всегда заставляют тех, кто наверху, выглядеть некомпетентными. Кому нравится казаться некомпетентным?» — Руководство по пробам и ошибкам в управлении государством, Архивы Бене Гессерит, Еретики Дюны, Фрэнк Герберт

В части 3 этой серии я предложу несколько идей о том, как еще раз улучшить состояние исследований.

Первая часть публикации
Третья часть публикации
Источник | arielleselyaphd.substack.com 
Фото | Image by rawpixel.com on Freepik