Состояние академических исследований никотина. Часть 3

Эта публикация посвящена материалам по никотину, которые были впервые представлены в выступлении Майкла Рассела на конференции «Глобальный форум по никотину» в Варшаве в июне 2025 года.

Это краткий и одновременно обширный обзор следующих тем: «Распространённые, но часто предотвратимые, недостатки в исследованиях никотина и табака» (часть 1), «Влияние проблемных структур стимулирования в академической среде на состояние исследований» (часть 2) и «Что мы можем с этим сделать» (часть 3).

В первой части описано, как академические исследования никотина и табака одновременно крайне поляризованы, враждебны и страдают от распространённых (но в определённой степени предотвратимых) недостатков. Во второй части рассматривается, как исследования дошли до такого состояния, с точки зрения стимулирования академической деятельности.

*Далее текст от лица автора

Арэль Селя

Академическое финансирование в нестабильном состоянии

В этом году в США произошли серьезные реальные или потенциальные сокращения не только количества грантов Национального института здравоохранения (NIH), но и уровня косвенных расходов. О косвенных расходах говорилось во второй части; если вы пропустили это, косвенные расходы — это, по сути, дополнительный процент, добавляемый к исследовательскому гранту, предоставляемому финансирующим агентством напрямую университету с целью покрытия накладных и операционных расходов. Основной тезис второй части заключается в том, что исключительно высокие косвенные ставки NIH (по сравнению с другими спонсорами в области общественного здравоохранения и поведенческих исследований) стимулировали исследователей соответствовать приоритетам финансирования NIH для их выживания в академической среде, и что это является основной причиной некачественных исследований и исследований в области снижения вреда от курения (THR).

Не затрагивая текущие политические вопросы по этой теме, с одной стороны, некоторые академические исследования важны и должны продолжать финансироваться. Но, с другой стороны, значительная часть этих грантов тратится неэффективно, учитывая обилие некорректных исследований в этой области (см. часть 1 ), и я считаю, что система стимулирования в академической среде должна быть изменена. В моём понимании системы, сокращение косвенных расходов в грантах было бы первым шагом к изменению, но есть важные оговорки, которые я рассмотрю ниже. Это нужно делать осторожно, и успех будет достигнут только при соблюдении других условий (а именно, наличия других спонсоров с другими приоритетами и точками зрения).

Как отреагируют университеты?

Очевидно, что сейчас царит большая неопределенность, как со стороны Национальных институтов здравоохранения (особенно учитывая юридические проблемы, связанные с недавними действиями), так и со стороны университетов. Если произойдет существенное и постоянное сокращение количества грантов Национальных институтов здравоохранения или косвенных ставок, которые они готовы выплачивать университетам, я обрисую пессимистичный и оптимистичный сценарии:

С пессимистической точки зрения, я могу представить, что университеты отреагируют, ещё сильнее давя на своих преподавателей, чтобы те гонялись за сокращающимся бюджетом, особенно поначалу. В конце концов, им придётся признать, что не будет того количества денег, от которого они привыкли зависеть, чтобы поддерживать высокооплачиваемых администраторов и поддерживать штат сотрудников, подающих заявки на гранты. Кроме того, им придётся поднять и без того заоблачную плату за обучение студентов и больше полагаться на низкооплачиваемые должности внештатных преподавателей. (Я испытываю полное уважение и восхищение к внештатным преподавателям, потому что это огромный объём работы за небольшую плату и с низкой гарантией занятости.) С пессимистической точки зрения, поскольку высокооплачиваемые администраторы находятся у власти, они сохранят свои собственные зарплаты, не внося никаких реальных изменений в систему.

С оптимистичной точки зрения, пессимистический подход в конечном итоге окажется несостоятельным и может вынудить университеты пересмотреть свои ожидания относительно получения грантов преподавателями и то, какие источники финансирования считаются приемлемыми. Если шансы на получение финансирования от Национальных институтов здравоохранения (NIH) настолько низки, что администраторы будут вынуждены признать неразумность ожидания, что каждый академический исследователь получит грант, или если более уравненные косвенные ставки снизят уникальную привлекательность грантов NIH для учреждений, то университеты в конечном итоге могут быть менее избирательны в отношении видов исследовательских грантов, которые они ожидают или требуют от преподавателей. В конце концов, большинство исследовательских грантов покрывают как минимум часть заработной платы исследовательской группы, что (в зависимости от университета) снижает расходы университета. В конечном счёте, если бы было приемлемо разнообразие финансирующих организаций, это могло бы расширить научные исследования и привести к более широкому спектру того, что считается приемлемым для исследований.

Для реализации оптимистичного сценария:

Главный недостаток, мешающий моему оптимистичному сценарию, — ограниченный круг крупных спонсоров академических исследований. Есть и другие спонсоры академических исследований, но, к сожалению, все они придерживаются одинаковой позиции по отношению к уменьшению вреда от табака.

Таким образом, даже если гранты Национальных институтов здравоохранения будут сокращены, а университеты пересмотрят свои ожидания относительно финансирования, чтобы в равной степени оценивать гранты из всех источников, текущие варианты не улучшат состояние науки. Все они будут продолжать стимулировать исследования, фокусирующиеся на вреде, а не на снижении вреда, от низкорисковых никотиновых продуктов.

В конечном счёте, нам нужен широкий круг спонсоров, разделяющих различные взгляды. Это, возможно, откроет возможности для грантов и контрактов с промышленностью, но это огромное препятствие, которое необходимо преодолеть, учитывая враждебность к промышленности в этой области. Но если университеты будут вынуждены быть менее избирательными в финансировании исследований, или, что ещё более оптимистично, если гранты или контракты с промышленностью станут более нормальными в этой области (так же, как гранты от фармацевтической промышленности распространены в медицинских исследованиях), может ли это помочь преодолеть остракизм в отношении индустрии негорючего никотина? Я признаю, что существуют проблемы, связанные со слишком сильным доминированием промышленности в исследованиях (во многих областях), но существуют устоявшиеся способы решения этой проблемы (например, полное раскрытие финансовых и нефинансовых конфликтов интересов). Наличие среды, которая нормализует взаимодействие исследователей с разными точками зрения, представляется предпочтительным по сравнению с нынешней враждебной и поляризованной ситуацией изолированности, которая наносит ущерб как состоянию исследований, так и общественному здравоохранению.

Коммуникация за пределами академических статей

Ещё один анекдот из академической среды. Вот верхняя часть моего профиля в Google Scholar, где мои работы перечислены в порядке убывания:

Моя самая цитируемая работа (и, следовательно, возможно, наиболее влиятельная) с коэффициентом ~20 (см. выделенное желтым выше) — это техническое руководство по выполнению узкоспециализированной статистической процедуры: расчет определенного вида размера эффекта в определенном виде статистической модели:

Строгие границы академической публикации

У этой статьи интересная история: я чуть не отказалась от неё, а если бы и опубликовала, она бы затерялась среди методов или дополнений к другой (и гораздо менее цитируемой) работе. Другая «основная» статья была посвящена факторам риска курения среди подростков, и мне нужно было рассчитать весьма специфичный размер эффекта. (Для тех, кому интересно, этот размер эффекта сравнивает различные предикторы в одной и той же модели, представляющие собой смесь категориальных и непрерывных переменных, измеряемых по разным шкалам, и определяет их относительный вклад в модель). Я не смог найти существующую программную процедуру для этого расчёта, поэтому я собрала воедино различные части процесса, неформально описала свой процесс и передала его моему научному руководителю и соавторам, чтобы убедиться, что я не ошибаюсь.

Мой научный руководитель (который был замечательным наставником) предложил мне оформить это как отдельную статью. Я об этом не подумала, потому что не придумала ничего нового в этом процессе — я лишь собрала воедино фрагменты того, что уже сделали другие люди из разных источников, — и к тому времени я уже болезненно осознала, как сложно опубликовать в традиционном журнале что-либо, что не было бы «новым».

Итак, я решила перейти на открытый доступ. Краткое объяснение различий между журналами открытого доступа и традиционными печатными: «традиционные» журналы зарабатывают на дорогостоящих подписках на свои журналы, которые обычно оплачиваются университетскими библиотеками. Публикации в этих журналах бесплатны для авторов, но сам контент обычно платный (если только исследование не финансируется Национальными институтами здравоохранения; в июне 2025 года Национальные институты здравоохранения объявили, что все финансируемые Национальными институтами здравоохранения (NIH) статьи должны быть немедленно опубликованы, заменив прежнюю политику 2008 года, которая позволяла журналам пользоваться 12-месячным эмбарго, прежде чем контент станет открытым). Поскольку традиционные журналы основаны на традиции печатных изданий, они более требовательны к статьям из-за ограничений по физическому пространству и предпочитают «новые» или захватывающие исследования. Журналы открытого доступа, с другой стороны, зарабатывают на значительных сборах за публикацию (оплачиваемых авторами, часто в виде грантов), при этом предоставляя конечный контент в свободном доступе. Поскольку журналы с открытым доступом обычно доступны только в Интернете и не имеют ограничений по физическому пространству (не говоря уже о финансовой мотивации собирать больше платы за публикацию), они менее разборчивы в отношении «новизны» статей, при условии, что исследование является научно обоснованным.

Открытый доступ был правильным решением для этой статьи, поскольку, повторюсь, я не изобретала новый размер эффекта или статистическую процедуру, а просто собрала различные элементы процесса в одном месте и предоставила пример кода. Успех этой статьи говорит сам за себя: публикация как самостоятельного исследования по статистическому анализу, а не в виде кровавого перечня подробностей, характерного для конкретной статьи, обеспечила ей гораздо более широкое распространение во многих различных областях исследований.

Как академическая система отреагировала на успех этой статьи? (Примечание: я говорю не о моём научном руководителе-постдоке, который был просто великолепен, а о том, как по какой-то причине эта статья всплыла в моей ежегодной аттестации годы спустя и в другом учебном заведении.) Меня, по сути, ударили по рукам:

Эта статья не в счёт. Не публикуйтесь в журналах открытого доступа; они — хищники.

Как моя самая успешная статья могла повредить оценке моей работы? К счастью, эта оценка не оказала длительного негативного влияния на мою карьеру, но была записана как область для улучшения (например, не публиковаться в «хищных» журналах). Журналы-хищники — это проблема: они взимают с авторов внушительные сборы за публикацию в открытом доступе за минимальное или отсутствующее рецензирование, — но не все журналы открытого доступа являются «хищными». Журнал, в котором я публиковалась, уже прошёл несколько важных проверок качества, чтобы считаться авторитетным (индексация в PubMed и приличный импакт-фактор). Как я уже говорила ранее, если бы эта статья не была опубликована в журнале открытого доступа, она бы вообще не была самостоятельной статьей. По иронии судьбы, я думаю, что включение этого в гораздо менее импактную статью, которую читали бы только исследователи табака, на самом деле могло бы быть более благоприятным для оценки моей работы.

Расширение коммуникации академических статей

Эти строгие правила, ограничивающие то, что «считается» надлежащей академической коммуникацией, негативно сказываются на результативности научных исследований. Когда даже научные журналы открытого доступа не считаются достаточно «чистыми», у академической среды возникают проблемы с коммуникацией. Возможно, ситуация меняется (см. Künzli et al. 2025 в защиту журналов открытого доступа), но, по моему опыту, в академической среде твёрдо убеждены, что только традиционные печатные журналы являются полноценными источниками информации.

Но академическая коммуникация должна выходить за рамки диалога с другими учёными-единомышленниками. Даже диалог с другими учёными, чьи взгляды расходятся , был бы огромным шагом вперёд, поскольку помог бы контролировать широко распространённую предвзятость подтверждения и интерпретацию неоднозначных результатов в поддержку предвзятых убеждений (пример я приводила здесь). Проект «Состязательное сотрудничество» (Adversarial Collaboration Project) Пенсильванского университета — многообещающая инициатива в этом направлении, и я сама пытаюсь реализовать её.

Однако более широкое информирование само по себе не всегда приносит пользу. Теоретически, более широкое распространение научных данных должно быть хорошей идеей, но на практике зачастую это только ухудшает ситуацию. Вот недавний пример (ссылка):

Mirror: ЭКСКЛЮЗИВ: Ужас вейпинга, как самое первое исследование выявило смертельные побочные эффекты — болезни сердца, отказ органов, слабоумие.

У меня нет здесь места, чтобы разоблачать эту статью, но почти каждая фраза в её названии неверна. Она была взята из исследования, которое не только ещё не опубликовано, но даже не завершено; в нём рассматривались краткосрочные преходящие физиологические реакции, а не клинически значимые заболевания; и это было далеко не «первое исследование» такого рода.

К сожалению, подобный алармизм в СМИ распространён, поскольку алармизм продаётся, и многие исследователи с удовольствием саморекламируются. Ограничения и оговорки исследования, необходимые для научной публикации, не попали в СМИ. Гэл Коэн рассматривает здесь ещё один такой случай. Так что, возможно, нам нужно не столько больше коммуникации как таковой, сколько более сильное воздействие. Это включает в себя повышение качества самих исследований.

Некоторые способы улучшить ситуацию

Для учёных. Пока я не покинула академическую среду, я не осознавала, насколько академический язык непонятен для других аудиторий. Мы пишем другим учёным на формальном научном языке, используя много специфической терминологии. Будучи учёным, проходящим реабилитацию, мне пришлось освоить разные стили общения с клиентами, регулирующими органами и простыми людьми. Это приобретаемый навык, и я продолжаю активно совершенствовать его. Сложно упрощать описание своего исследования, одновременно излагая точную и полную (с оговорками) историю.

Коммуникация вне академической среды — это навык, которому можно научиться, и учёным следует чаще его развивать. Если бы можно было улучшить коммуникацию — например, объяснять исследование, не переоценивая его и не упуская ключевых ограничений, — это могло бы улучшить освещение исследований в СМИ низкого качества.

СМИ. Это отчасти связано с предыдущим пунктом: исследователям необходимо научиться лучше доносить информацию о своих исследованиях и их ограничениях простым языком, но СМИ тоже несут ответственность. Журналистам необходимо научиться лучше задавать сложные вопросы и, прежде всего, понимать, какой вред они наносят своим алармистским освещением, то есть отпугивая людей от никотинсодержащих продуктов с пониженным риском и поддерживая их в употреблении табака в его наиболее вредной форме.

Для университетов и журналов. Вот некоторые из важных рычагов воздействия на качество исследований. Происходит медленное движение к открытой науке (включая предоставление данных и кода анализа с каждой публикацией), и если журналы этого требуют, исследователям придётся подчиниться. Часто, когда я подозреваю или обнаруживаю недостатки в опубликованной статье, я не знаю, насколько всё плохо, пока не начну повторно анализировать данные (если они общедоступны). Аналогичным образом, предварительная регистрация также важна для обеспечения научной добросовестности, поскольку она должна сократить количество статей, подобных «рыболовной экспедиции», когда кто-то берёт большой набор данных, такой как NHANES (National Health and Nutrition Examination Survey — американская национальная программа социального исследования, проводимая Национальным Центром Статистики Здравоохранения США с целью среднестатистической оценки состояния здоровья и питания американцев), и просматривает длинный список возможных последствий для здоровья, чтобы увидеть, что существенно связано с использованием электронных сигарет. (Проблема заключается в том, что при многократном таком анализе вероятность ложноположительного результата резко возрастает; и ни один из незначимых результатов не публикуется, поэтому то, что попадает в литературу, является предвзятым).

Университетам также было бы легко требовать внедрения этих практик научной добросовестности в ежегодную оценку. Университеты также могли бы поощрять конфронтационное сотрудничество, чтобы уменьшить разрозненность и предвзятость подтверждения в этой области.

Голоса потребителей. Призыв «ничего о нас без нас» был принят в других областях исследований и общественного здравоохранения, но пока не стал основным направлением исследований никотина. Поскольку большинство научных работ завершаются рекомендациями по политике или мерам борьбы с курением, разве не следует нам обращаться к тем, кого это касается? Честно говоря, в отношении людей, употребляющих никотин или табак, наблюдается много патернализма, к ним относятся как к пассивным жертвам маркетинга, нуждающимся в строгих мерах защиты.

Потребители и активисты делятся своими впечатляющими историями в социальных сетях, и это начинает давать результаты (например, благодаря участию в большем количестве конференций). Факты могут изменить мнение некоторых людей, но эмоциональные личные истории эффективнее. Знакомство с некоторыми потребителями в Twitter/X стало для меня неожиданной радостью, позволившей оставить академическую карьеру ради консалтинга. Нам, исследователям, есть чему у них поучиться. Например, если бы в исследованиях участвовали настоящие потребители, возможно, не было бы так много ошибочных токсикологических исследований с использованием условий «сухого накачивания», которые ни один человек не выдержал бы в реальном мире (см. публикацию Роберто Сассмана на эту тему).

Выводы

Часть 1. Исследования никотина и табака крайне поляризованы и полны распространённых, но в некоторой степени предотвратимых, недостатков. В настоящее время преобладают статьи, скептически или враждебно относящиеся к снижению вреда от табака.

Часть 2. Я считаю, что эти проблемы в исследованиях связаны со структурой академического стимулирования. Всё началось с порочного круга перепроизводства докторов наук, что привело к гиперконкуренции за гранты. В результате выживание учёных в академической среде зависит от соответствия приоритетам финансирующих организаций, особенно Национальных институтов здравоохранения (NIH) из-за их исключительно высокого (в этой области) уровня косвенных источников финансирования, которые выгодны университетам.

Часть 3. Изменение стимулов для академических исследований, включая нормы, регулирующие исследовательскую практику, необходимо, по моему мнению, для повышения качества исследований. Начиная от самого простого к самому сложному: университеты и журналы могут поощрять или требовать применения передовых практик, таких как 1) предварительная регистрация исследований и вторичный анализ данных и 2) прозрачность кода данных и анализа. Университеты также могут поощрять состязательное сотрудничество. Добавление этих принципов в качестве ожиданий к ежегодным обзорам должно быть простым и бесплатным. Исследователям необходимо улучшить навыки коммуникации за пределами академической аудитории, в том числе в отношении ограничений и оговорок своих исследований. Потребители должны продолжать делиться своими историями и отстаивать свои права на доступ к продуктам с пониженным риском и на включение в исследовательскую сферу. СМИ должны понимать, что паникерское освещение может причинить реальный вред, отпугивая людей от дальнейшего продвижения по спирали вреда. Необходимо расширить круг спонсоров исследований с различными точками зрения, а университетам придется смириться с более ограниченным финансированием исследований, которое больше не может поддерживать текущий уровень административного и вспомогательного персонала грантов.

В заключение на оптимистической ноте философ Артур Шопенгауэр сказал:

Всякая истина проходит три стадии: во-первых, она высмеивается; во-вторых, она подвергается яростному противодействию; и, в-третьих, она принимается как самоочевидная.

Я действительно думаю, что мы видим признаки перехода к третьей стадии истины. На конференции Общества по исследованию никотина и табака (SRNT) всего 2-3 года назад, по моему опыту, было спорно утверждать, что «курильщики могут уменьшить свой вред, полностью перейдя на электронные сигареты», но теперь это, похоже, принимается как должное (и оппозиция отступила к двойному использованию). Есть также несколько примечательных статей, в которых признаётся потенциал снижения вреда негорючих никотиновых продуктов, опубликованных исследовательскими группами, которые исторически критиковали эти продукты (например, Miech et al. 2025; Harlow et al. 2025).

Первая часть публикации
Вторая часть публикации
Источник | arielleselyaphd.substack.com 
Фото | Image by teksomolika on Freepik