Маленький ужасный секрет никотина

Что не даёт спать по ночам активистам и учёным, которых финансирует Блумберг, и заставляет их лгать?

Предупреждение о здоровье от автора Дэвида Зарука (David Zaruk): Данная статья может содержать информацию, которая может быть сочтена оскорбительной для людей, предпочитающих жить в реальности, соответствующей их догматическим предубеждениям.

Напуганная коалиция Блумберга и ВОЗ постепенно внушает нам, что проблема не в табаке, а в никотине. Их хорошо финансируемые кампании становятся серьезным провалом для общественного здравоохранения, поскольку достижения в области снижения вреда от табака сводятся на нет из-за путаницы относительно относительной безопасности электронных сигарет и никотиновых паучей по сравнению с курением обычного табака.

Независимо от того, тратят ли они миллиарды на некачественные исследования, чтобы исказить доказательства, притворяются ли они, что спасают человечество от ложной угрозы, или мстят старому врагу индустрии, которого так и не удалось полностью победить, похоже, что ученые, скомпрометировавшие свою репутацию и профессию, явно чем-то напуганы. У никотина есть ужасный маленький секрет, который они не хотят раскрывать общественности. И Майкл Блумберг, похоже, готов потратить свой последний миллиард на то, чтобы сформировать нарратив в свою пользу.

Активистская наука

Более десяти лет назад был ввёл термин «активистская наука», чтобы описать новое явление, затрагивающее научные исследования в цифровую эпоху. Вместо сбора доказательств для формулирования выводов, учёный-активист начинал с вывода и искал или фабриковал доказательства. А с появлением высокоточных лабораторных технологий учёные-активисты могли найти любые доказательства, которые принесли бы пользу кампании и её спонсорам, преследующим определённые интересы. Добавьте к этому несовершенный процесс рецензирования научных журналов, и тысячи статей заявляли о том, что тела подвергались бомбардировке микропластиком, пестицидами, ПФАС и другими химическими веществами, против которых активистские группы вели многолетние кампании. Эти псевдонаучные статьи создавались не для академических конференций или для продвижения научных открытий, а для пресс-релизов, шокирующих заголовков новостей, кампаний НПО, судебных исков и фондов-спонсоров.

В краткосрочной перспективе многочисленные публикации некачественных исследований принесли некоторый успех. Как говорится: «если достаточно долго мучить данные, они признаются во всём». Но в долгосрочной перспективе научный метод возобладает и отделит шарлатанов от гениев. Но к тому времени на быстро меняющейся политической арене активисты уже объявят о победе и перейдут к следующей кампании запугивания.

Методы активистской научной деятельности также применялись против никотина, а выводы исследований были сфабрикованы для СМИ. Как и в случае со слабыми исследованиями угроз для здоровья от пассивного курения, проведенными поколением ранее, кто осмелится выступить против доказательств активистов, когда тень табачных компаний подстерегает в углу? Та же тактика очищения сработала против нефтяных компаний и призрака Monsanto. Никто не хочет выступить против плохой науки, представив факты и доказательства, под угрозой подстрекательских выпадов?

Но, несмотря на интересы отдельных групп, факты и доказательства по-прежнему противостоят риторике, и в долгосрочной перспективе, помимо личного обогащения, единственное, чего добьются ученые-активисты, — это потеря собственной репутации.

Относительные риски

Стратегии снижения вреда от табака с использованием альтернативных никотиновых продуктов, таких как электронные сигареты и никотиновые пакетики, доказали свою эффективность в борьбе с курением. Многие бывшие курильщики перешли на вейпинг только тогда, когда нашли подходящий вкус. И тем не менее, кампании Блумберга и ВОЗ сосредоточены на том, чтобы заставить регулирующие органы ввести запреты на ароматизаторы, лишь бы сделать вейпинг менее привлекательным (и тем самым удержать курильщиков от курения, усугубив их состояние здоровья). Никто не хочет есть безвкусную еду, но нет кампаний против пищевых ароматизаторов для снижения уровня ожирения. Активисты Блумберга и ВОЗ утверждают, что запреты на ароматизаторы необходимы для предотвращения вейпинга среди молодежи. Но исследования показали резкое снижение вейпинга среди подростков (и не из-за запретов на ароматизаторы, а из-за устаревших мер по снижению риска).

Снижение вреда от табака — это базовое управление рисками. Независимо от того, сколько исследований, финансируемых миллиардерами, пытаются доказать опасность вейпинга или никотиновых паучей, и как эти исследования затем усиливаются флотилией антиникотиновых НПО Блумберга, суровая реальность такова, что вейпинг на 95% безопаснее, чем курение обычных табачных изделий (а никотиновые пакетики еще менее вредны). Означает ли это, что вейпинг и никотиновые пакетики на 100% безопасны? Нет, но ничто не бывает на 100% безопасным, поэтому ученые-активисты, пытающиеся распространять этот страх, неискренни (и неэтичны).

Управление рисками заключается в снижении воздействия вредных факторов. Продвижение отказа от курения с помощью гораздо менее вредных продуктов, таких как электронные сигареты и никотиновые пакетики, является очевидным примером управления рисками. Курительные табачные изделия в разы вреднее для здоровья человека, чем электронные сигареты, что делает последние разумным решением для снижения последствий курения для здоровья. Попытка классифицировать альтернативные никотиновые вещества вместе с табачными изделиями (как это сейчас делает Европейский союз в рамках пересмотра Директивы о табачных изделиях) приводит к тому, что потребители вводятся в заблуждение, смешивая эти два понятия и упуская из виду очевидные преимущества стратегий снижения вреда от табака. Коалиция Блумберга и ВОЗ тратит миллиарды на политику и идеологии, которые будут способствовать продолжению курения. Это безумие, движимое догмами.

Пока ученые-активисты пытаются подорвать стратегию снижения вреда от табака, заполонив научные журналы хорошо финансируемыми статьями, в которых утверждается, что электронные сигареты и никотиновые пакетики не на 100% безопасны, данные продолжают сталкиваться с их высокомерным невежеством. Швеция отвергла антиникотиновую идеологию Блумберга и ВОЗ, продвигая четкие меры по снижению вреда (снижение налогов на альтернативные никотиновые продукты, такие как снюс, разрешение ароматизаторов, открытая упаковка и торговые площади, информирование о рисках…), и результаты оказались впечатляющими. В этом году Швеция стала первой страной, достигшей статуса «страны, свободной от курения» (менее 5% населения курит), на 14 лет раньше целевого показателя ВОЗ на 2040 год (который уже пересматривается). Еще более сложной задачей для армии активистов Блумберга и ВОЗ является то, что заболеваемость раком и ХОБЛ, связанными с курением, в Швеции почти на 60% ниже, чем в среднем по Европе (и, вероятно, снизится еще больше).

Реакция ВОЗ на успех Швеции была трагичной. Следуя сценарию Блумберга (поскольку их программа по борьбе с табакокурением MPOWER полностью финансируется американским миллиардером), ВОЗ отрицает, что эти результаты были достигнуты благодаря снюсу или никотиновым пакетикам, призывая общественность не поддаваться влиянию кампаний, проводимых табачной промышленностью, которые пытаются представить Швецию как эталон в области снижения вреда от табакокурения. Они утверждали, что уникальная стратегия Майкла Блумберга по повышению налогов на табак привела к снижению уровня курения, но в Швеции самые низкие налоги на сигареты в Скандинавии, и ни одна из соседних стран не добилась и близко таких успехов, как Швеция.

Почему эти самопровозглашенные защитники общественного здравоохранения действовали так иррационально, несмотря на такие доказательства, открыто выступая против стратегий, которые спасают жизни и улучшают благополучие людей? Хуже того, коалиция Блумберга и ВОЗ должна понимать, что навязываемые ими правительствам запретительные меры приводят к взрывному росту черных рынков, организованной преступности и незаконной, нерегулируемой контрабанды. И все же они продолжают упорствовать. Что же движет этим безумием?

Социальная концепция зависимости

В агитационных материалах коалиции Блумберга и ВОЗ часто повторяется утверждение, что никотин вызывает привыкание. Мы знаем это, потому что именно никотин делает табак вызывающим привыкание. Но зависимость становится проблемой только тогда, когда появляются негативные последствия. Зависимость — это социальный конструкт. Последствия для здоровья от курения табачных изделий — это негативные последствия. Наркотическая зависимость, как и азартные игры, может разрушить семьи и карьеру. Алкоголизм имеет последствия для здоровья и общества. Зависимость становится проблемой, когда её определяют последствия.

Подпадает ли бестабачное никотиновое употребление под определение зависимости с негативными последствиями, требующей лечения, или это практика, которая, при ответственном подходе, вообще не является проблемой для общества? Финансируемые Блумбергом ученые-активисты работают над созданием доказательств того, что вейпинг и никотиновые пакетики имеют последствия для здоровья, но их риски настолько ничтожны по сравнению с вредом для здоровья от курения обычных сигарет, что активисты понимают: если они не смогут найти убедительные доказательства негативных последствий потребления никотина, то аргумент о зависимости окажется несостоятельным.

Коалиция Блумберга и ВОЗ также пыталась доказать, что вейпинг является ступенью к курению. Данные это не подтверждают, а логика довольно извращенная. Люди получают удовольствие от вейпинга, потому что он лучше, чем курение (если, конечно, не убрать ароматизаторы). Но логика здесь не имеет значения – активисты отчаянно ищут негативное последствие, чтобы оправдать свое утверждение о том, что альтернативные никотиновые продукты опасны и, следовательно, вызывают зависимость, которую необходимо запретить.

Отчаяние

Рост популярности электронных сигарет и никотиновых пакетиков, подтолкнувший коалицию Блумберга и ВОЗ к запрету этих продуктов, имеет одно негативное последствие, но этот аргумент они держат при себе. Если продажа этих продуктов будет разрешена, это даст толчок крупным табачным компаниям, которые активисты стремились искоренить в течение последних 50 лет. Эти фанатики движимы мстительным негодованием по отношению к отрасли, которая, по их мнению, не имеет права на существование. Хотя такое поведение со стороны заинтересованных сторон незрело и никоим образом не оправдывает их ложь и кампании по запугиванию, мы видим кампанию, которая становится все более отчаянной.

Коалиция Блумберга и ВОЗ не может доказать, что альтернативные никотиновые продукты хотя бы отдаленно так же вредны, как курение. Данные Швеции показали, что последствия политики снижения вреда от табака незначительны, а польза для здоровья существенна. Они не могут доказать, что молодые люди начинают использовать эти продукты все чаще. Чрезмерно преувеличенные утверждения о никотине как о веществе, вызывающем привыкание, не соответствуют социально сконструированному определению проблемы зависимости. Их утверждения о том, что вейпинг является «воротами» к курению, звучат неубедительно при анализе данных. Вклад Майкла Блумберга в размере 2 миллиардов долларов в кампанию против снижения вреда привел к еще большей путанице среди потребителей, увеличению числа курящих, ухудшению общественного здравоохранения и росту черных рынков, банд и незаконной торговли.

Так почему же Майкл Блумберг, вероятно, вложит еще 2 миллиарда долларов в эту проигранную кампанию? У никотина есть ужасающая тайна, о которой никто не говорит и которую сторонники запрета, такие как Блумберг, никогда не захотят признать.

Преимущества никотина

Представьте себе чудодейственное лекарство, которое заряжает энергией, успокаивает в стрессовых ситуациях и позволяет сосредоточиться на важных вещах. Это чудодейственное лекарство — не кофеин (извините), а никотин. И если бы фанатики Блумберга и ВОЗ позволили людям понять, как можно получить эти преимущества относительно безвредно, то прибыль табачных компаний резко бы возросла (а активисты просто не могли с этим смириться). Если бы польза никотина для здоровья стала широко известна, то антиникотиновая кампания мгновенно бы сошла на нет. Польза никотина стала бы ужасающей тайной, о которой нельзя говорить.

Но мы предпочитаем рассматривать факты и доказательства, а не догматическую риторику активистов, поэтому позвольте мне углубиться в эту тему.

Несмотря на то, что повышенный уровень никотина сопряжен с риском для сердечно-сосудистой системы, его употребление также приносит важные фармакологические и когнитивные преимущества, а именно:

• Никотин улучшает когнитивные функции (концентрацию внимания, бдительность, скорость реакции) в краткосрочной перспективе. Это происходит за счет стимуляции никотиновых путей и повышения уровня дофамина, ацетилхолина и серотонина. Никотиновые пути играют центральную роль в когнитивных функциях и рабочей памяти. См. исследования здесь, здесь и здесь. В последней статье, написанной Кукули и Шанже, говорится: «У людей введение никотина улучшает когнитивные нарушения, такие как дефицит внимания, социальных взаимодействий и рабочей памяти, и, таким образом, оказывает положительное воздействие на когнитивные процессы высшего порядка».
• Никотин может оказывать нейропротекторное действие. Эти же исследования предполагают, что улучшение когнитивных функций может уменьшить нейродегенерацию и помочь пациентам, страдающим болезнью Паркинсона, болезнью Альцгеймера, тревожными расстройствами, депрессией и шизофренией.
• Никотин обладает противовоспалительным действием. Он активирует холинергический противовоспалительный путь (через α7 nAChR) на иммунных клетках, снижая уровень провоспалительных цитокинов. В настоящее время проводятся исследования того, как это может помочь в таких случаях, как сепсис, язвенный колит и аутоиммунное воспаление, а также роли никотина в снижении воспаления при таких заболеваниях, как болезнь Альцгеймера и артрит. Для меня, как для человека, страдающего остеоартритом и постоянной хронической болью, вызванной обострениями воспаления, эта информация очень важна.
• Никотин снижает аппетит и массу тела. Исследования показали, как никотин повышает уровень глюкозы в крови и скорость метаболизма, снижая аппетит и увеличивая расход энергии. Набор веса всегда считался неизбежным злом при отказе от курения, но благодаря возможности бросить курить с помощью электронных сигарет или никотиновых пакетиков, это больше не так. Хорошее исследование изучает физиологические и молекулярные механизмы влияния никотина на энергию и пищевое поведение.

Многие утверждают, что кофеин, вызывающий сильную зависимость наркотик, содержащийся в кофе, оказывает аналогичное кратковременное когнитивное и противовоспалительное действие. Но никотин гораздо проще в применении и эффективнее в качестве фармакологического препарата.

В связи с этим возникает вопрос: почему люди не знают о пользе никотина для здоровья?

Последний рубеж Блумберга

Представьте себе Майкла Блумберга, сидящего за внушительным кожаным столом в своем большом нью-йоркском офисе и получающего доказательства по следующим вопросам:

• Польза никотина для здоровья в защите пациентов, страдающих хроническими заболеваниями.
• Реальность относительного уровня риска, связанного с никотиновыми продуктами, по сравнению с курением.
• Доказательства, опровергающие его утверждения о высоком уровне использования электронных сигарет среди молодежи и о том, что это является первым шагом к курению обычных сигарет,
• Успех в отказе от курения и польза для здоровья от стратегий снижения вреда от табака (как показано в Швеции).
• Социальный хаос черных рынков, бандитское насилие и нерегулируемая незаконная контрабанда в странах с жестким законом, таких как Австралия.

Разумный человек задумался бы над тем, насколько целесообразно финансировать активистов, которые борются с фактами (с единственной целью – атаковать промышленность). Осторожный человек же уделил бы время тому, чтобы проконсультироваться с широким кругом экспертов (а не только с теми, кого он финансирует в своих фондах или ВОЗ).

Но Майкл Блумберг — фанатик. Он не может смириться с тем, что может ошибаться, и сделает всё возможное, чтобы победить. Он наймет ещё больше учёных-активистов, чтобы опровергнуть эти исследования, преувеличить ничтожные риски и использовать свои связи, чтобы оказывать давление на СМИ. Выписка ещё одного чека на 2 миллиарда долларов на самом деле не повредит его рейтингу среди богатейших людей… Но гораздо больше людей будут страдать и умирать без необходимости.

Источник и фото | clearingtheair.eu