GFN25 – Право вдохнуть другую историю. Часть первая

Три дня в Варшаве на GFN25, где наука о никотине столкнулась со своими призраками, а дезинформация была названа своим именем.

Есть конференции. А есть встречи, больше похожие на встречи потерпевших кораблекрушение. Люди, пережившие волну дезинформации и мутный поток официальных повествований, те, кто связал свою жизнь с игнорируемыми фактами, данными, погребёнными под идеологией, голосами, которые институциональный дискурс упорно заглушает, — и которые год за годом приезжают в Варшаву не для того, чтобы их убедили, а чтобы сохранить свою целостность в мире, который стремится их раздробить.

Так обстоит дело с Глобальным форумом по никотину (Global Forum on Nicotine), или просто GFN — ежегодной конференцией, которая с 2014 года стала эпицентром молчаливой битвы между наукой, политикой и общественным мнением.

В 2025 году мероприятие прошло в 12-й раз под девизом: «Борьба с устоявшимся восприятием: эффективная коммуникация для снижения вреда от табака». Это было не просто название, а лозунг — призыв к рациональному мятежу в области, где язык — оружие, а каждое слово — окоп.

Те, кто возвращаются в то место, где их впервые услышали

Варшавский Президент-отель (бывший Marriott), высокое космополитичное здание, лишённое показного очарования, принимает это мероприятие каждый год. Но среди его кондиционированных номеров и, казалось бы, невзрачных ковров, происходящее далеко не нейтрально. Здесь царит неоспоримая человеческая теплота, потребность в общении, которая прослеживается в каждом кофе-брейке, каждой очереди в лифте, каждом обмене удостоверениями.

В GFN коммуникация — это не просто информирование, это вызов. И в этой сфере, пронизанной догмами, полуправдой и интересами, маскирующимися под общественное здравоохранение, для того, чтобы оспаривать устоявшиеся представления, требуется нечто большее, чем просто факты; для этого требуется смелость. Смелость назвать тишину, рассказать о невидимом, отстоять право на нюансы в экстремальные времена.

Там, в аудиториях и коридорах, царит почти религиозный пыл к простой, но глубоко революционной идее: снижение вреда работает — и об этом нужно доносить честно.

Это не убеждение, а скорее наблюдение, подтверждённое десятилетиями эмпирических данных, накопленным опытом и изменившимися жизнями. Цифры говорят сами за себя: более высокие показатели отказа от курения, устойчивое снижение показателей заболеваний, связанных с курением, и конкретные примеры в таких странах, как Швеция, Новая Зеландия и Япония.

Но самое трогательное, помимо графики, — это лица за ней. Это истории тех, кто бросил курить благодаря доступу к продуктам с низким уровнем риска, тех, кто увидел, как их здоровье из предвещаемой катастрофы превратилось в возможность дальнейшего улучшения.

Это пространство продвигает GFN Limited, организация, стремящаяся содействовать международной дискуссии по вопросам общественного здравоохранения с радикально инклюзивной точки зрения. Её цель не только научная, но и политическая и этическая: объединить различные мнения – экспертов, потребителей, законодателей, активистов и журналистов – чтобы поставить под сомнение то, что стало почти институциональной догмой: «воздержание – единственный действенный ответ на курение». Напротив, GFN Limited утверждает, что снижение риска, хотя и не полное его устранение, является правом человека и приоритетом общественного здравоохранения.

Здесь празднуют не совершенство, а прогресс. И, возможно, именно поэтому год за годом форум становится местом, где надежда — не пустое слово, а общая практика, и где знание находит своё политическое воплощение.

Отель, куда не проникает дым, но истории льются рекой

В первый день дискуссионная группа рассмотрела 20-ю годовщину Рамочной конвенции по борьбе против табака (РКБТ) – глобального договора, продвигаемого Всемирной организацией здравоохранения и провозглашённого важной вехой в борьбе с курением. То, что могло бы стать просто технической сессией, полной дипломатических формулировок и выверенной статистики, быстро приобрело тон разоблачительного доклада, посвящённого моральной необходимости.

Заседание открыла Джинни Кэмерон, один из самых авторитетных экспертов в международных дебатах о политике, торговле и регулировании табачной продукции. Имея за плечами долгую историю резкой критики РКБТ, Кэмерон не стеснялась в выражениях.

С хирургической точностью она развеяла триумфализм, окружавший Рамочную конвенцию, заявив, что, хотя договор и достиг политических и правовых успехов, он не выполнил свою основную миссию: сократить уровень курения и смертность, связанную с табаком.

По её словам, эта неудача обусловлена упорным нежеланием договора в полной мере принять принципы снижения вреда — подход, прямо упомянутый в самом тексте РКБТ, но систематически игнорируемый правительствами стран. Кэмерон раскритиковала позицию Всемирной организации здравоохранения, назвав её «решительно враждебной по отношению к снижению вреда от табака», и осудила «чрезмерно клинический» подход РКБТ, который на практике превращается в двусмысленную и бесчеловечную политику «брось курить или умри», не оставляющую места для более гуманных и прагматичных альтернатив.

Его слова повисли в воздухе, одновременно обвиняя и сетуя. Вместо того чтобы разобраться со сложностью человеческого поведения или признать потенциал новых технологий, трактат выбрал комфорт ортодоксальной точки зрения: бросай курить, иначе тебе конец. В рамках этой узкой системы такие продукты, как снюс, электронные сигареты и никотиновые паучи — все они явно менее вредны, чем обычные сигареты, — систематически игнорировались или отвергались не из-за недостатка доказательств, а из-за избытка морализма.

И результат, по словам Кэмерона и других выступающих, трагичен: миллионы жизней, которые можно было бы спасти, были потеряны из-за договора, который отказывается признавать снижение вреда в качестве законной стратегии общественного здравоохранения.

Критики утверждали, что, хотя РКБТ удалось построить прочную правовую и дипломатическую архитектуру, она потерпела неудачу именно там, где не могла себе этого позволить: в спасении жизней конкретными, масштабными способами.

Рядом с ней Клайв Бейтс — политический аналитик, стратег и один из самых ярых сторонников государственной политики, основанной на фактических данных, — выразил свою критику с точностью человека, досконально понимающего механизмы власти. С язвительной иронией он заметил:

«Если у вас есть фундаментальный принцип, и контринтуитивный случай вроде снюса его опровергает, то принцип должен измениться. Это как общая теория относительности: если наблюдение ему противоречит, общая теория относительности перестаёт действовать».

РКБТ была задумана как план сотрудничества, средство наведения мостов между странами во имя здоровья. Однако во многих случаях она привела к возведению стен: стен против науки, против потребителей, против инноваций.

Это не просто метафора — это рентген внутренних противоречий, заложенных в архитектуре международного общественного здравоохранения: то, что должно было стать пактом защиты и взаимного обучения, слишком часто становилось механизмом эпистемического и политического исключения: воздвигаемые барьеры перед наукой из-за отказа обновить свои предположения в свете все более неопровержимых доказательств; барьеры перед потребителями из-за отрицания самостоятельности тех, кто стоит перед неопределенным выбором между курением и доступом к более безопасным альтернативам; барьеры перед инновациями из-за отношения к неортодоксальным решениям не с любопытством, а с подозрением — или молчанием.

Критика Бейтса и Кэмерона обнажила глубокую рану: моральный захват табачных дебатов, где риторика абсолютного воздержания преобладает как неоспоримая догма, даже когда её цена измеряется потерянными жизнями. В этом свете РКБТ представляется не техническим провалом, а идеологическим успехом: международная структура, которая во имя чистоты регулирования отказалась от спасительного несовершенства снижения вреда.

Ее архитектура остается элегантной, отполированной дипломатическим консенсусом, но она закрывает глаза на трещины, образующиеся под ее фундаментом: исключение потребителей из дискуссий, отказ от участия в инновациях и замалчивание доказательств, которые не вписываются в рамки воздержания.

И эта критика не абстрактна — она основана на данных, на ощутимых реалиях, которые вопиют против институционального молчания. Случай шведского снюса — негорючего орального табачного изделия, традиционного в Скандинавии, — хрестоматийный. Благодаря его широкому распространению в Швеции один из самых низких показателей рака легких в Европе. Это не смутная корреляция, а причинно-следственная связь, подтвержденная многолетними исследованиями. Тем не менее, снюс остается ограниченным в большей части ЕС. Почему? По мнению экспертов GFN, не по медицинским, а по политическим причинам. Проблема не в том, что продукт не работает, а в том, что он не вписывается в институциональный нарратив, который отделяет порок от добродетели столь же жесткими, сколь и нереалистичными линиями.

Таким образом, вместо того, чтобы открыть двери для жизнеспособных решений, международный договор лишь укрепил стены молчания и стагнации. Во имя «чистого» общественного здравоохранения РКБТ предпочла игнорировать нюансы реального мира — и именно это пренебрежение неоднозначностью является её главной слабостью.

Этот отказ рассматривать менее вредные альтернативы вызывает ещё большую тревогу, если смотреть извне, из центров власти. Тикки Пангесту, эксперт по глобальному здравоохранению и бывший директор по исследованиям и политическому сотрудничеству ВОЗ, обозначила одно из самых тревожных и наименее обсуждаемых последствий устоявшейся позиции Организации:

«ВОЗ занимает очень жесткую позицию против снижения вреда, и это оказывает непропорционально сильное воздействие на страны с низким и средним уровнем дохода».

Его слова, произнесенные с весом человека, близко знакомого с механизмами дипломатии в сфере глобального здравоохранения, были не просто наблюдением, а диагнозом. В странах, где исследовательская инфраструктура ограничена, а возможности независимой оценки научных данных нестабильны, рекомендации ВОЗ фактически становятся обязательными.

«Политики в этих странах часто не обращаются к исследованиям, проведённым в США или Японии — им нужны местные данные, а их крайне не хватает во многих странах с низким и средним уровнем дохода», — пояснил Пангесту. — «Этот пробел, усугублённый повсеместной бюрократической инертностью, означает, что если ВОЗ утверждает, что вейпинг так же вреден, как и курение, большинство правительств безоговорочно принимают эту позицию. То, что задумывалось как рекомендация, становится предписанием — не по принуждению, а в силу структурной зависимости.

ВОЗ ещё больше укрепила эту позицию во время КС-10 и не проявляет никаких признаков изменения курса в преддверии КС-11. Пока эта позиция не изменится, многие страны будут продолжать вести себя безучастно, просто говоря: мы следуем указаниям ВОЗ».

Это пассивное согласие раскрывает жестокий парадокс: именно в регионах, где заболевания, связанные с табаком, наиболее разрушительны, инструменты снижения вреда наиболее ограничены. И не из-за отсутствия научных доказательств, а из-за отсутствия автономии. И, как ясно и смиренно заключил Пангесту, переломить эту тенденцию будет не техническим, а политическим решением:

«Только министр здравоохранения, поднявший трубку и позвонивший Генеральному секретарю со словами: «Мы хотим, чтобы этот вопрос обсуждался в ВОЗ», может начать что-то менять».

По его словам, грань между научной инертностью и моральным крахом размыта. Ведь порой жизни спасают не только доказательства, но и готовность их выслушать.

В этих условиях, когда зависимость от международных рекомендаций высока, а исследовательский потенциал низок, нормативное влияние ВОЗ превращается в молчаливое навязывание. Политика копируется без сопротивления, даже если она противоречит местным реалиям, жертвуя научной автономией в пользу импортной, уникальной и универсальной модели. Это тонкая форма колониализма, замаскированная под техническое сотрудничество. Экспортируются не знания, а догмы. Результат: шаблонная модель общественного здравоохранения, не учитывающая культурный, социальный и экономический контекст, и глухая к прагматичным решениям, которые действительно могли бы спасти жизни.

Результатом этой дискуссии стала не просто критика недостатков международного договора, а призыв к регуманизации. Призыв к общественному здравоохранению восстановить свою этическую функцию: слушать, адаптироваться, заботиться.

И, прежде всего, откажитесь от фантазии о том, что существует только один способ победить курение, — потому что жизнь, как напомнили нам выступающие, не вписывается в рамки бинарности.

Когда науке нужно носить броню

Одним из самых напряжённых — и в то же время неприятно разоблачительных — моментов первого дня стала «молитва Майкла Рассела», прочитанная Ариэль Селья, учёным, который не только исследует, но и сопротивляется. Ее история — история человека, осмелившегося опровергнуть официальную версию. Человека, который когда-то тоже верил паникерским предостережениям об электронных сигаретах, пока сами данные, которые он собирал, не стали говорить об обратном: более сложном и менее удобном. И она поплатилась за то, что прислушалась.

Селья заявила, что в настоящее время науке не позволяют говорить правду. И что когда появляются результаты, противоречащие официальной версии, первой реакцией часто становится не тщательное их изучение, а их замалчивание. Селья рассказала, как её предложение о финансировании исследования влияния электронных сигарет на подростков было отклонено, поскольку было сочтено «нецелесообразным поощрять использование электронных сигарет среди молодёжи, даже несмотря на то, что они лучше традиционных», несмотря на её нейтральный и сбалансированный подход. Этот случай иллюстрирует, как исследования, которые могут противоречить доминирующей антивейпинговой риторике, активно пресекаются.

Эти фразы, произнесенные с почти клиническим спокойствием, прозвучали одновременно как обвинение и свидетельство человека, уже испытавшего академическую изоляцию, уготованную тем, кто отказывается преклоняться. Она осудила не просто дисбаланс в научном производстве, но и этическую эрозию самой экосистемы знания.

Исследование показало, как идеологические предубеждения и политическое давление загрязняют системы финансирования. Исследования, выявляющие риски, даже если они методологически слабы, пользуются признанием и финансированием. В то же время, исследования, демонстрирующие сравнительные преимущества продуктов с пониженным уровнем риска, часто сталкиваются с подозрениями, сокращением бюджета и, зачастую, остракизмом.

Наука во многих случаях стала соучастницей институционального страха. Наука, которая соучаствует не через активную ложь, а через молчание. Бездействием там, где должно быть мужество.

В коридорах, где документы ещё не стёрли имена, разговоры приобрели более интимный — и более жестокий — тон. Между сеансами начала повторяться фраза, словно неловкий шёпот, который витал в воздухе ещё несколько дней:

«Мы — ученые, пытающиеся спасти жизни, а с нами обращаются как с преступниками».

Эти слова принадлежат исследователю, который по соображениям безопасности предпочёл остаться анонимным. Он работает с данными об эффективности вейпинга в сельской местности и уже получал угрозы от Министерства здравоохранения своей страны. В чем его преступление? Публикация данных, свидетельствующих о том, что снижение вреда работает — даже там, где государство настаивает на его неэффективности.

Это противоречие между легитимной наукой и политической властью станет негласной темой форума. Ведь в мире, где факты фильтруются через идеологию, истина требует брони, а те, кто её защищает, — почти анахроничного вида мужества.

Как и в любой хорошей истории, здесь мы находим неожиданных героев: учёных, отказывающихся быть завербованными, активистов, понимающих тяжесть воплощённой в жизнь статистики. Но есть и мученики: учёные, которых заставили замолчать, исследования, забытые, голоса, которые замолчали прежде, чем они стали слишком неудобными.

На конференции GFN25 этот андеграундный нарратив пульсировал между панельными дискуссиями и кофе-брейками, словно скрытое кровоизлияние. На карту был поставлен не только престиж государственной политики, но и целостность науки как цивилизующей силы. И по сути своей вопрос был столь же прост, сколь и жесток:

Кто готов платить цену за констатацию очевидного, когда очевидное стало опасным?

Книга как оружие: вейпинг за дымом и страхами

В первый вечер форума, во время презентации своей новой книги «Вейпинг за дымом и страхами», Марк Тиндалл вышел на сцену без лишней суеты. Но в этом моменте было что-то литургическое. Подписывая книги в окружении благодарных учёных, активистов и бывших курильщиков, Тиндалл был не просто автором: он был свидетелем. Пути. Одинокого убеждения. Науки, которую нужно было записать, чтобы не замолчать.

Специалист по инфекционным заболеваниям, полевой исследователь и опытный сторонник снижения вреда, Тиндалл исследует академические залы и закоулки человеческого опыта. И, возможно, именно поэтому его книга читается не как диссертация, а как мемуары с передовой. В ней он описывает свой путь от врача общественного здравоохранения до нерешительного активиста, поскольку в нынешних условиях предполагать, что устройства для доставки никотина могут стать союзниками в борьбе с курением, значит переступать невидимую черту, отделяющую «респектабельное» от «еретического».

Тиндалл рассказал, как, выступая за снижение вреда, он стал персоной нон грата во многих профессиональных кругах. Он вспомнил, как органы здравоохранения Ванкувера бойкотировали его первое мероприятие, посвящённое вейпингу, в 2018 году, и как его отозвали с публичных дебатов со Стэнтоном Гланцем после того, как оргкомитет счёл его присутствие «ошибкой». Он рассказал о коллегах, которые до сих пор не понимают его позиции, о медиапространстве, искажающем или стирающем нюансы, и о моральной панике, которая во многом определяет политический дискурс.

По его мнению, главная опасность заключается не в дезинформации, а в прибыльном производстве страха. Настоящие выгодоприобретатели, по его мнению, — не те, кто производит альтернативы никотину, а те, кто превращает панику в доктрину здоровья.

Всего в нескольких предложениях, произнесенных со спокойной яростью и хорошей памятью, он раскрыл суть проблемы: индустрия страха стала более прибыльной и более приемлемой в социальном плане, чем табачная промышленность, с которой она, по ее словам, борется.

Не было ни драматичных вопросов, ни театральных поворотов, которые разделили бы вечер надвое. И всё же, пока Марк Тиндалл рассказывал о годах своей активистской деятельности — о столкновениях с коллегами, молчании институтов, утрате пространств, которые когда-то были ему открыты, — трудно было не представить себе невысказанный вопрос, витавший в зале: чего ему лично стоило продолжать высказываться?

Тиндалл не выразил этого словами. Но в тоне его голоса, в размеренном ритме речи ответ был интуитивно понятен. Цена была реальной — измерялась потерянными приглашениями, профессиональной дистанцией, молчаливыми зачеркиваниями, сопровождающими инакомыслие. Но было и кое-что ещё: убеждённость, которая перевешивала потерю. Спокойная уверенность в том, что жизни некоторых людей изменились. Что люди бросили курить не потому, что им помогла система, а потому, что кто-то отказался молчать.

Это противоречие между исключением и целью отразило одну из самых глубоких эмоциональных истин GFN25: в нынешней ситуации в глобальном здравоохранении говорить правду о никотине не просто спорно. Это дорого обходится. И всё же для тех, кто упорствует, это остаётся этичным поступком.

В тот вечер это была не просто презентация книги. Это было представление позиции. Нежелание принимать престиж ценой молчания. Напоминание о том, что есть молчание, которое не защищает: оно убивает.

Когда правда становится преступлением

Заключительная дискуссия первого дня, «Лидерство для перемен», стала, пожалуй, самой эмоционально насыщенной за весь день. Заявленной целью было поразмышлять о роли лидерства в трансформации государственной политики, но в итоге выяснилось нечто более глубокое: человеческая цена смелого лидерства в условиях, когда высказывание правды может стать наказуемым деянием.

Канадская активистка Мария Папайоанной-Дуик дала показания, которые заставили присутствующих замереть. В Канаде владельцы вейп-шопов могут быть привлечены к ответственности и даже заключены в тюрьму за то, что сообщают покупателям, что электронные сигареты на 95% менее вредны, чем обычные. Эта цифра основана на официальной оценке Министерства здравоохранения Англии.

«В Канаде проще купить пачку сигарет, чем продукт, разработанный и одобренный для помощи отказа от курения».

Табак можно легально продавать с изображением умирающего лёгкого на упаковке, но нельзя продавать вейп-пен, на котором нет ни слова о её пользе. По ее словам, это не политика общественного здравоохранения. Это цензура, а не невежество.

Рядом с ним Константинос Фарсалинос — греческий врач и один из самых цитируемых экспертов в области никотиновой науки — говорил со свойственной ему прямотой. Он утверждал, что цена официальной дезинформации не теоретическая: она измеряется жизнями. И что когда учёные молчат, несмотря на имеющиеся доказательства, они переступают этический порог, который можно спутать с соучастием.

Он предостерег от инертности, маскирующейся под благоразумие, и подчеркнул, что задержка доступа к более безопасным никотиновым продуктам во имя бесконечных исследований может иметь смертельную цену.

«Если мы потратим год или два на исследование этой проблемы вместо того, чтобы сосредоточиться на создании более безопасных никотиновых продуктов, за это время тысячи людей умрут от табака».

Это была не метафора, а обвинение — основанная на исторических фактах критика институтов, которые во имя абстрактной морали сделали осознанную надежду не просто неудобной, но и незаконной.

Аудитория слушала молча, не из-за безразличия, а из благодарности. В этот момент стало невозможно отделить политику от этики, от регулирования жизненного опыта, от живых данных. И это, пожалуй, было самым важным наследием первого дня GFN25: осознание того, что лидерство в этой области заключается не в удержании позиции, а в смелости говорить то, что никто не хочет слышать.

В конце первого дня

Когда варшавское солнце растворилось в стеклянных фасадах конференц-центра, первый день GFN25 завершился не аплодисментами, а своего рода истощением, вызванным не физическими усилиями, а лицом к лицу с голой правдой. Правда о том, что популяризация науки во времена моральной истерии подобна ходьбе по битому стеклу; что оспаривание устоявшихся нарративов может стоить репутации, финансирования, приглашений — и всё же молчание обходится дороже.

Тема этого года «Вызов восприятию: эффективная коммуникация для снижения вреда от табака» была представлена не как лозунг, а как диагноз.

Произошедшее было не парадом определенности, а коллективным усилием вернуть слова в качестве мостов, а не окопов. Разговоры о ароматизаторах, снюсе, правах человека и более безопасных альтернативах курению — это не капитуляция перед индустрией, как до сих пор утверждают некоторые. Это отказ сдаваться безразличию.

В аудиториях, в коридорах, в импровизированных кафе, где звучали разные акценты, ощущалось ощутимое чувство общности – общности, которая точно знает, что поставлено на карту: не только статистика, но и возможность государственной политики, которая прислушается к живым, прежде чем считать мёртвых. Потому что любая хорошая наука, по сути, есть акт языка, а каждый акт языка, если он используется честно, может спасти.

Так завершился первый день. Вопросов было больше, чем ответов, но и смелости было больше, чем молчания.

Продолжение

Источник и фото | thevapingtoday.com