GFN25 – Право вдохнуть другую историю. Часть вторая

Три дня в Варшаве на конференции GFN25, где наука о никотине столкнулась со своими призраками, а дезинформация была названа своим именем.

Во второй день Глобального форума по никотину 2025 года залы были ещё более переполнены. Дело было не только в плотности обсуждаемых тем, но и в моральной серьёзности поставленных задач.

Если первый день был посвящён разоблачению институционального бездействия — умолчаний, архивных данных, закрытых дверей для инноваций, — то второй день был посвящён активной извращённости дезинформации: той, которая не только отрицает правду, но и искажает, высмеивает и криминализирует её. Той, которая просачивается в заголовки, маскируется под государственную политику и даже институционализируется в рекомендациях по подготовке врачей и журналистов.

Это уже был не просто вопрос ошибок: это было политическое намерение, превратившееся в общественную панику.

Официальный дискурс, подкреплённый предполагаемым научным консенсусом, всё больше напоминал театр теней, где термины были знакомы, но их значение было искажено. Разговор о снижении вреда в этом контексте также означал обсуждение того, кто имеет право рассказывать эту историю. И, ещё в большей степени, того, кого систематически заставляют молчать.

Напряжение стало особенно очевидным вокруг роли СМИ: как они формируют восприятие риска, усиливая страх и подавляя нюансы. Как позже вспоминал журналист Джейкоб Грир: «Миллионы смертей, связанных с табаком, — не новость. Но несколько случаев, связанных с фальсифицированными вейпами, месяцами становятся сенсационными репортажами». Именно на этой асимметрии внимания и строится коллективное воображение: то, в котором опасность исходит не от сигареты, которая убивает, а от продукта, который может её заменить.

И по сути своей это искажение не просто семантическое. Оно политическое. Оно экономическое. Оно смертельно опасно с моральной точки зрения. Эта фраза, произнесённая с оттенком сдержанного скептицизма, точно отразила ситуацию, с которой пыталось бороться GFN: это не просто научная битва — это война нарративов.

Сила заголовка и молчание нюансов

Журналист Джейкоб Грир, известный своей критической позицией в отношении политики борьбы против табака, вышел на сцену с хладнокровием человека, наблюдающего за пожаром со стороны, но все еще чувствующего запах дыма. Его выступление под названием «Снижение вреда от табака и средства массовой информации: доказательства, повествование и последствия» стало точным погружением в диссонанс между тем, что известно, и тем, что опубликовано; между наукой, которая документирует, и средствами массовой информации, которые драматизируют.

Приведя конкретные примеры, Гриер развенчал шумиху в СМИ: в таких городах, как Портленд, где ароматизированные сигареты запрещены, на полках по-прежнему можно найти такие продукты, как алкоголь со вкусом клубники или каннабис, названный в честь конфет.

«Запрет на ментоловые вейпы, в то время как водка с блестками свободно продается, не имеет ничего общего с общественным здравоохранением — это лицемерие со стороны регулирующих органов», — заявил он, вызвав в аудитории смесь смеха и беспокойства.

Но самым острым моментом стали его рассуждения о подрыве культурной легитимности никотина: каждое новое ограничение, даже необоснованное, нормализует следующее. Каждый тревожный заголовок прокладывает путь к новому запрету. И в этом процессе теряется не только научный диалог, но и право взрослых принимать решения.

Гриер был прямолинейен: «Взрослые, дающие согласие, должны иметь право решать, что вводить в свой организм. И им нельзя отказывать в доступе к самой безопасной форме вещества, в то время как самая смертоносная остаётся на каждом углу». Его аргумент был не поверхностным либертарианским заявлением, а видением свободы, основанным на политической зрелости, автономии, основанной на фактических данных, и отказе от отношения к гражданам как к несовершеннолетним по умолчанию.

Гарри Шапиро, опытный журналист, писатель и один из самых уважаемых экспертов в области наркополитики и коммуникаций в сфере общественного здравоохранения, отреагировал без паники, но с ясностью человека, четыре десятилетия выступающего посредником между наукой, СМИ и общественностью. Вместо того чтобы демонизировать журналистов, он пригласил их в то, что он назвал своего рода «демилитаризованной зоной»: пространство, где нюансы могли выжить в медиакультуре, жаждущей крайностей.

Он отметил, что когда речь идёт о снижении вреда от табака, доказательства склоняются в пользу одного из них. Однако СМИ, как правило, освещают лишь отдельные случаи — например, случай подростка, начавшего вейпинг в 13 лет и неспособного бросить, — игнорируя при этом более широкие реалии. Шапиро признал, насколько сложно реагировать на подобные истории, не проявив бесчувственность и не признав несостоятельность аргументов. Для него ключевое значение имеет переосмысление дискуссии: необходимо снова сосредоточиться на взрослых курильщиках, особенно в наиболее маргинализированных группах, чьи страдания хорошо задокументированы и продолжаются.

Он также отметил, что 80% глобального бремени болезней и смертей, связанных с употреблением табака, приходится на беднейшие регионы мира. И что те, кто подвержен наибольшему риску — люди с психическими расстройствами, люди, злоупотребляющие психоактивными веществами, представители коренных народов и представители угнетаемых сообществ — нуждаются в большем, а не в меньшем количестве возможностей. Он подчеркнул, что всеобщее право на здоровье, закрепленное в учредительной хартии ВОЗ в 1948 году, «относится к каждому, независимо от того, разделяете вы его образ жизни или нет».

Шапиро также подчеркнул, что снижение вреда от табака следует рассматривать не как враг традиционной борьбы против табака, а скорее как дополнительную стратегию, которая уже имеет достаточную медицинскую поддержку, чтобы специалисты здравоохранения могли ответственно рекомендовать ее.

В эпоху, когда дезинформация процветает, его послание специалистам по коммуникации было тонким, но настоятельным: измените повествование, расширьте фокус и рассказывайте истории, прежде чем другие их исказят.

Австралия и провал запретительной модели

Если Джейкоб Грир осудил то, как СМИ пересказывают ситуацию, то Фиона Паттен повела дискуссию еще дальше: она осудила то, как этот сюжет сформировал государственную политику, которая не только неэффективна, но и во многих случаях жестока.

Паттен, известная своей парламентской работой и активизмом в отношении прагматичных реформ политики в области наркотиков и сексуального здоровья, выступила с резким заявлением: «Австралия, некогда лидер в политике снижения вреда, превратилась в глобального идиота». Это была не просто едкая метафора — это было трагическое резюме.

Хотя страна с гордостью продвигает свою программу борьбы с курением как «мировой образец» на международных форумах, цифры говорят об гораздо менее героическом положении: на каждую легально проданную в аптеках электронную сигарету приходится, по оценкам, 1700 устройств, приобретаемых на нелегальном рынке. Это подпитывает параллельную экономику, которая не подпадает под контроль качества, надзор и санитарные нормы. Настоящий подарок организованной преступности, преподнесённый в официальной обертке общественного здравоохранения.

Однако Паттен, австралийский политик и ветеран движения за гражданские права, с еще большей настойчивостью осудила атмосферу запугивания и контроля над повествованием вокруг этой проблемы.

Она описала ситуацию, в которой медицинские журналисты боятся оспаривать официальную точку зрения, опасаясь преследований не только со стороны правительства, но и со стороны влиятельных организаций, таких как Совет по борьбе с раком. Она предупредила, что исследователи сталкиваются с угрозой финансирования. Потребители систематически исключаются из законодательных дебатов, а их независимость подрывается бременем бюрократической власти.

Паттен нарисовала картину «фактического запрета», маскирующегося под общественное здравоохранение, — систему, настолько пронизанную противоречиями, что, по его словам, даже полиция признаёт её неэффективность. Он указал на абсурдную политическую асимметрию: в то время как ароматизированный алкоголь и каннабис для детей широко доступны, ароматизированные никотиновые продукты запрещены.

Она отметила, что в Австралии с 1 июля будет введена уголовная ответственность за товары, которые всё ещё можно легально продавать в аптеках. Это усугубит искажение рынка, которое уже привело к появлению незаконной индустрии с оборотом в 13 миллионов долларов в день, сопровождающейся войнами за сферы влияния, поджогами и даже смертями. Невинная женщина была убита из-за ошибки в идентификации. И, как посетовала Паттен, «никто, похоже, не хочет установить связь между этой трагедией и законодательством, которое сделало её возможной».

Для нее это был не просто провал регулирующих органов — это был пример того, как запретительные законы создают тот самый вред, который они, как утверждается, должны предотвращать.

В основе её критики лежала ещё более серьёзная проблема: исчезновение свободы действий взрослых. Паттен заметила, что в дебатах о запретах ароматизаторов или альтернативах никотину мало кто отстаивает право взрослых решать, что им употреблять. Вместо этого ограничения накапливаются, каждое из которых подрывает культурную легитимность употребления никотина и способствует появлению следующего — храповой механизм, который сначала превращает людей в пациентов, а затем в проблемных.

И за всем этим, предупредила она, кроется технократический патернализм: предположение, что эксперты, а не граждане, должны решать, какие удовольствия допустимы. Именно в этом, утверждала она, и заключается истинное авторитарное отклонение: не во власти государства, а в подавлении инакомыслия.

Пока она говорила, представители других стран, например, Аса Салигупта из Таиланда, кивали в знак согласия. Отголоски репрессий ощущались не только в Австралии. Но окружавшее их молчание, несомненно, было тщательно культивируемым.

Реальные жизни, невидимые истории

Если утренние заседания вращались вокруг языка — официального дискурса, предвзятых заголовков, политики, прикрытой институциональной определенностью, — то во второй половине дня внимание было сосредоточено на тех, кто больше всего страдает от последствий этих слов: людях, чья жизнь, здоровье и независимость определяются решениями, принимаемыми в комнатах, куда их никогда не приглашают.

Дискуссия «Кто еще должен быть в комнате?», модератором которой выступил Мартин Каллип, была не риторическим упражнением по инклюзивности, а стратегическим вопросом: почему те, кто больше всего подвержен вреду, систематически исключаются из обсуждений о том, как его уменьшить?

Каллип, обладающий опытом в сфере здравоохранения и социальной помощи маргинализированным сообществам, призвал аудиторию выйти за рамки академического консенсуса. «Здесь есть врачи, исследователи, учёные — но кого не хватает?» Вокруг них накапливались истории — не свидетельства жертв, а фрагменты системы, призванной защищать ортодоксальность, а не здоровье.

Шарифа Эзат Ван Путех из Малайзии рассказала о врачах, вынужденных работать «в тайне» и наказанных за упоминание снижения вреда как законной стратегии отказа от курения. Даже в медицинской сфере, по её словам, страх противоречить политике министерства или рекомендациям ВОЗ заставляет молчать самых близких пациентов. «Поразительно, — добавила она, — как легко игнорируется принцип „ничего о нас без нас“».

Гаррет Макговерн, врач общей практики из Ирландии, вспомнил пациента с тяжёлой ХОБЛ, которому пульмонолог посоветовал отказаться от электронных сигарет: «Они ничем не лучше курения», — сказал он. Макговерн назвал это явление дезинформацией, направленной на самых уязвимых, сформированной не наукой, а стигмой.

Адриана Курадо из Лиссабона описала институциональную подозрительность: среди высокопоставленных чиновников здравоохранения широко распространено убеждение, что любой, кто выступает за более безопасные альтернативы, «заражён» индустрией. Она предупредила, что эта подозрительность не только дискредитирует специалистов, но и способствует бесконтрольному распространению дезинформации.

Кэролин Бомонт из Австралии предложила взглянуть на то, как может выглядеть настоящая инклюзия. Она отметила, что психиатры часто направляют пациентов, желающих сократить потребление табака, но не знающих, какие альтернативы никотину им предложить. Это был редкий пример врачебного смирения — и начало более серьёзного вопроса.

Но препятствия на пути к переменам носят не только институциональный характер. Они культурные, моральные и глубоко идеологические. Джессика Хардинг прямо сказала: главное препятствие — это «токсичность дебатов» — атмосфера, в которой участие в снижении вреда сопряжено с репутационным риском. В такой обстановке доказательства становятся жертвой, а тем, кто высказывается, приходится сначала ориентироваться на политику восприятия.

Участники дискуссии не предложили простых решений, но наметили возможные пути.

Адриана Курадо предложила создать комиссии из бывших законодателей, чтобы смягчить партийное сопротивление. Дэниел Никицин предложил привлечь религиозных лидеров, особенно в такие периоды, как Рамадан, когда вейпинг можно представить как культурно приемлемую альтернативу табаку.

Фиона и Роуэн Пайк, оба из Австралии, подчеркнули роль правоохранительных органов, которые часто оказываются в безвыходных ситуациях из-за запретительной политики, в которую они даже не верят. «Мы обрекли их на провал», — сказал один из них.

Из Шотландии представитель тюремной системы поделился редкой историей успеха: предложение вейпов и никотинзаместительной терапии (НЗТ) во время тюремного запрета на табак. Эта мера не только не вызвала хаоса, но и оказала стабилизирующий и даже терапевтический эффект. «Вейпы оказали именно тот эффект, которого мы ждали», — сказал он. В этом ограниченном пространстве снижение вреда обрело легитимность, потому что оно работало.

По мнению Тони Даффина, ветерана реформы наркополитики, ключ к успеху — это взаимодействие и совместная работа: говорить не от имени затронутых сообществ, а вместе с ними.

Послание, выходящее за рамки границ и секторов, было чётким: «Учитывайте мнение пользователя с точки зрения прав человека». Ведь на карту поставлена не только эффективность политики. На карту поставлены достоинство, независимость и право не быть забытым наукой.

Как заключил Марк Тиндалл: «Мы на правильной стороне истории». Эти продукты, если они станут доступны тем, кто в них нуждается, могли бы спасти миллионы жизней. Вопрос уже не в том, работают ли они, а в том, кто решает, кто их заслуживает.

Вкус как мост: вкус, наука и выбор

К этому моменту второго дня стало ясно, что в основе снижения вреда лежит не только наука, но и жизненный опыт. И мало что может проиллюстрировать это столь убедительно, как споры о вкусах. В мире, где официальный дискурс всё ещё романтизирует никотин исключительно как лекарство, разговоры о сенсорном измерении отказа от курения граничат с ересью. Но на GFN25 такая ересь приветствуется.

На панельной дискуссии, посвящённой вкусам, модератором которой выступил Ян Феррер — консультант с почти двадцатилетним опытом работы в сфере здравоохранения, — предпосылка была ясна: вывести вкусы из моральной карикатуры и вернуть им их истинную функцию: роль моста. Моста между привычкой, которая убивает, и альтернативой, которая может спасти.

Токсиколог Отем Бернал представила данные, опровергающие алармистскую версию: более 99% аэрозоля электронных сигарет состоит из пропиленгликоля, растительного глицерина, никотина и безвредных кислот. Эти часто демонизируемые ароматические соединения присутствуют в следовых количествах, и их потенциальная токсичность неизмеримо ниже, чем хорошо документированный вред от сжигания табака.

«Речь идёт не об отрицании рисков, а об их контекстуализации. Именно этим занимается токсикологическая оценка. И именно это отказываются делать паникёры».

Но именно Элизабет, потребительница и бывшая курильщица, возможно, наиболее ясно выразила экзистенциальную роль вкусов:

«Бросив курить, я вновь обрёл чувство вкуса. И обнаружил, что вкус табака — это, по сути, вкус смерти. Фрукты, ментол, ваниль… именно эти ноты показали мне, что можно дышать по-другому».

Разнообразие вкусов, утверждал представитель отрасли Пётр, — это не маркетинговый ход, а стратегия инклюзивности. Когда регуляторы ограничивают выбор одним или двумя «безопасными» вкусами, они фактически исключают целые группы курильщиков, которые могли бы бросить курить, но не ассоциируют себя со вкусом табака. К этому Отем добавила решительную провокацию:

«Клеймение чувственных удовольствий в процессе отказа — это дегуманизация субъекта».

Сессия подтвердила одно неоспоримое: вкусы имеют значение — не в моралистическом смысле, как это предлагают многие политики, а как функциональные инструменты. Это не ловушки для детей. Это инструменты для взрослых. Это выбор. И, прежде всего, они доказывают, что отказ от курения не обязательно должен восприниматься как наказание, чтобы быть эффективным.

Продолжение

Источник и фото | thevapingtoday.com